Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 г. N 11-Г02-9 Определение Верховного Суда субъекта РФ об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду субъекта РФ оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2002 г. N 11-Г02-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2002 года гражданское дело по частной жалобе фирмы "ЮКО" на определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года, которым отказано в принятии заявления фирмы "Юко" города Нови Сад Союзной Республики Югославия о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов-исполнителей произвести замену должника.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Внешнеторгового Арбитражного суда при Хозяйственной палате Союзной Республики Югославия от 22 июня 1992 года с Внешнеторговой фирмы "КамАЗ" в пользу фирмы "Юко" взыскано 24 905 391 долларов США с процентной ставкой 6% в год. Это решение было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации определением Верховного суда Республики Татарстан от 16 июня 1995 года.

Представитель фирмы "Юко" обратился в Верховный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении обязанности на Набережночелнинское подразделение судебных приставов произвести замену должника в исполнительном производстве - внешнеторговую фирму "Камаз" заменить на правопреемника ОАО "Камаз".

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 г. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе фирма "ЮКО", не соглашаясь с определением, просит его отменить и вынести новое определении об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что правопреемство в исполнительном производстве регулируется не ст. 207 ГПК РСФСР, а ст. 32 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Правопреемство в исполнительном производстве допускается на основании постановления судебного пристава - исполнителя на основании ст. 32 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Отказ в вынесении такого постановления мог быть обжалован заявителем в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава - исполнителя, как это предусмотрено ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Верховному суду РТ это дело не подсудно, что в силу п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР явилось законным основанием для отказа в принятии заявления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу фирмы "ЮКО" - без удовлетворения.