Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 14-В02-14 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что ими является неисполнение истцом своих обязанностей при проведении инвентаризации материальных ценностей, что само по себе не является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 сентября 2002 г. N 14-В02-14

К.Д.С. работал заведующим складом открытого хранения в ОАО "Лискимонтажконструкция" (Лискинский завод монтажных заготовок и металлоконструкций) с 18.05.94 г.

Приказом генерального директора акционерного общества N 96/к от 26.02.98 г. он был уволен с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В обоснование указанного вывода делается ссылка на дисциплинарные взыскания, объявленные К.Д.С., в частности: приказом N 19 от 05.02.98 г. он был лишен вознаграждения на 100% по итогам работы за 1997 год; приказом N 69 от 12.02.98 г. ему объявлен строгий выговор; приказом N 84 от 19.02.98 г. также объявлен строгий выговор.

Не соглашаясь с указанными взысканиями, полагая привлечение его к ответственности необоснованным, К.Д.С. обратился в суд с иском о признании указанных приказом незаконными и восстановлении его на работе. Одновременно просил взыскать заработную плату и денежную компенсацию морального вреда.

Решением Лискинского районного суда от 16.11.99 г. приказ N 69 от 12.02.98 г. об объявлении К.Д.С. строгого выговора и лишении премии за январь 1998 г. на 50% признан незаконным.

В удовлетворении других требований истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского суда от 18.01.2000 г. кассационная жалоба К.Д.С. оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Состоявшиеся по данному делу судебные постановления в части отказа К.Д.С. в его требованиях подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РСФСР (закон действовавший по состоянию 1998 г.) трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее применялись меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства к дисциплинарной ответственности истец был привлечен за нарушение им своих обязанностей заведующего склада открытого хранения в ходе проведения инвентаризации.

Последняя проводилась в период с 06.02.98 г. по 20.02.98 г.

Как видно по материалам дела, с 6 по 16.02.98 г. истец отсутствовал на работе в связи с болезнью.

Данное обстоятельство судом признано в качестве уважительной причины неисполнения истцом своих служебных обязанностей.

Проверяя основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что ими является не исполнение К.Д.С. 17, 18, 19, 20 февраля 1998 г. своих обязанностей при проведении инвентаризации числящихся на складе материальных ценностей.

С суждением суда о том, что само по себе это достаточное основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласиться нельзя.

О том, что он работал в эти дни, исполняя свои обязанности свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства: объяснительные должностных лиц, приказы, ссылки на табель учета рабочего времени за февраль 1998 г., сведения о начисленной заработной плате.

Не отрицалось это обстоятельство и представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в силу приказа N 19 от 05.02.98 г. проведение комиссионной передачи склада должно было иметь место в присутствии К.Д.С. (л.д. 37).

О том, что он при этом присутствовал свидетельствует запись в журнале приема-передачи склада за период с 17 по 20.02.98 г.

Не отрицается это и судом (л.д. 146).

Расценивая в качестве дисциплинарного проступка то, что истец не принимал участия в работе инвентаризационной комиссии, суд не учел, что он и не входил в ее состав (приказ N 19 от 05.02.98 г. - л.д. 37).

Не согласие с выводами комиссии не может быть расценено в качестве нарушений истцом своих трудовых обязанностей, так же как и отказ подписать книгу учета-пересдачи материалов склада.

Поскольку ничего иного в вину истцу администрацией предприятия не поставлено, вывод суда об обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ является преждевременным.

В силу ст. 136 КЗоТ РФ (в редакции от 01.04.72 г.) за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В данном случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен строгий выговор приказом N 84 от 19.02.98 г.) и за этот же проступок - уволен по инициативе администрации.

Оставлено без внимания суда и требование, содержащееся в ч. 7 ст. 136 КЗоТ РФ о том, что орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Между тем, как усматривается по делу истец добросовестно проработал на данном предприятии около 20 лет, имеет прошлые трудовые заслуги, является единственным кормильцем в семье, на иждивении которого несовершеннолетний ребенок, и инвалид с детства первой группы.

При таких обстоятельствах, вынесенное по данному делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и определение кассационной инстанции не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Лискинского районного суда от 16.11.99 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2000 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.