Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 14-ВПР02-1 Вынесенное по делу постановление подлежит отмене, поскольку лицо, участвующее в деле, не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения протеста и было лишено возможности представить какие-либо объяснения по делу

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 14-ВПР02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14.02.2002 г. дело по иску А. к Н. о компенсации морального вреда по протесту Заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Воронежского областного суда от 05.03.2001 г.

Заслушав доклад судьи Л.М.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

Н. приговором суда Коминтерновского района г. Воронежа от 14.10.98 г. признан виновным в причинении А. (1978 г.р.) телесных повреждений средней тяжести.

А. обратилась в суд с иском к Н. о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование требований истица указала, что в результате травмы перенесла физические страдания, находилась на излечении длительное время, признана инвалидом 3 группы.

Решением суда Коминтерновского района г. Воронежа от 23.05.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8.08.2000 г., иск А. удовлетворен. Суд взыскал с Н. в счет возмещения морального вреда 27 тыс. руб., а также госпошлину и расходы по оплате помощи адвоката.

Постановлением президиума областного суда от 05.03.2001 г. указанные судебные постановления изменены, размер компенсации морального вреда снижен до 10000 руб.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума Воронежского областного суда по делу.

Судебная коллеги я находит, что постановление президиума областного суда от 05.03.2001 г. подлежит отмене в связи с нарушением требований ст. 330 ГПК РСФСР.

В силу п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить либо изменить решение суда первой, кассационной или надзорной инстанции и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении или толковании норм материального права.

По данному делу надзорная инстанция не указала, в чем заключалось неправильное применение или толкование судом первой инстанции норм материального права, являющееся в силу ст. 330 ГПК РСФСР основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень перенесенных истицей физических страданий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Н., и, исходя из конкретных обстоятельств, снизил требуемую истицей сумму в счет компенсации морального вреда до 27000 руб.

Указанные в постановлении надзорной инстанции обстоятельства исследовались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания, и именно с учетом данных обстоятельств суд взыскал в пользу истицы 27000 руб.

Таким образом, вывод суда о необходимости компенсировать моральный вред в указанном размере подтвержден собранными по делу доказательствами, которым в постановлении надзорной инстанции дается иная оценка, хотя такого права надзорной инстанции законом не предоставлено.

Кроме того, судом надзорной инстанции нарушены требования ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР указано, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, А. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения протеста, тем самым ее конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку она лишена возможности представить какие-либо объяснения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

постановление президиума Воронежского областного суда от 05.03.2001 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.