Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. N 56-В02-13 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о восстановлении истца на службе в милиции и взыскании утраченного денежного содержания, исходили из того, что истец, проходивший службу в органах внутренних дел по контракту, нарушил условия контракта, в связи с чем был уволен, однако судами не были определены все юридически значимые по данному делу обстоятельства, связанные с установлением нарушения сотрудником милиции условий контракта и наличием доказательств, его подтверждающих

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. N 56-В02-13

З.Д.О. обратился в суд с иском к УВД Приморского края о восстановлении на службе в милиции и взыскании утраченного денежного содержания. В обоснование заявленного требования он ссылался на то, что приказом N 888 л/с от 16.08.2000 г. был незаконно уволен со службы в милиции по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (в связи с нарушением условий контракта).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2000 г. в удовлетворении заявленных З.Д.О. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что З.Д.О., проходившим службу в органах внутренних дел с 01.07.1997 г., был заключен 01.05.1999 г. с Дальнереченским ГОВД контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно п. 1 этого контракта истец взял на себя обязательство в период службы честно и добросовестно выполнять возложенные служебные обязанности, соблюдать присягу, Закон РФ "О милиции", внутренний распорядок и Положение о службе в органах внутренних дел РФ.

Поводом к увольнению со службы по п. "д" ст. 19 Закона РФ "О милиции" послужило нарушение им п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции", выразившееся в том, что 10.06.2000 г. истец в свободное от службы время, находясь в гражданской одежде, сопровождал на личной машине две машины "УРАЛ" с лесом в количестве 25 бревен в с. Ракитное, товаросопроводительных документов на груз при этом у водителей грузовиков Д.Н.П. и К.Ю.Г. не имелось. Эти обстоятельства подтверждены, как указал в решении суд, заключением служебного расследования, утвержденным начальником Дальнереченского ГОВД 10.07.2000 г.; протоколами от 10.06.2000 г. об административном правонарушении в отношении водителей грузовиков, а также указанием в постановлении Дальнереченского ГОВД от 14.06.2000 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н.П. и К.Ю.Г. (в связи с отсутствием в их действиях состава преступления) о привлечении их к административной ответственности по ч. 2 ст. 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Суд указал также в решении, что З.Д.О., зная об отсутствии сопроводительных документов на перевозимый лес, не только не принял мер к пресечению административного правонарушения, но и, наоборот, своими действиями способствовал его совершению. Таким образом, истец нарушил требования ст. 10 Закона РФ "О милиции". С заключением служебного расследования, представлением на увольнение за нарушение условий контракта З.Д.О. был ознакомлен под роспись. При таких обстоятельствах суд признал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, и отказал в иске.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из утвержденного 10.07.2000 г. начальником Дальнереченского ГОВД С.В.Б. заключения от 08.07.2000 г. по факту нарушения З.Д.О. условий контракта, положенного в основу увольнения истца со службы, видно, что З.Д.О. в свободное от службы время на своей личной машине, находясь в гражданской одежде, 10.06.2000 г. сопровождал по просьбе П.А.В. две машины с лесом, на который не имелось соответствующих документов; при проверке на дороге документов на машины работником ГИБДД З.Д.О. пояснил, что к идущим за ним машинам с лесом не имеет никакого отношения, затем через некоторое время привез в помещение ТПМ Т.С.С., которому "принадлежал лес"; лес был изъят, поскольку на него не было надлежащих документов.

В этом заключении указано, что З.Д.О. не только не принял мер к пресечению административного правонарушения, предусмотренного ст. 62 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка использования лесосечного фонда, заготовки и вывозки древесины и заготовки живицы), но и сам сопровождал незаконно заготовленный лес. Таким образом, своими действиями З.Д.О. грубо нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ "О милиции" и, соответственно, обязательства, предусмотренные п. 1 заключенного им контракта о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 19 п. "д" Закона РФ от 18.04.1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен со службы в связи с нарушением им условий контракта.

Юридически значимыми по спору об увольнении со службы по указанному основанию являются обстоятельства, связанные с установлением нарушения сотрудником милиции условий контракта и наличием доказательств, его подтверждающих.

Ссылаясь на незаконность увольнения со службы, истец указывал, что нарушения контракта им допущено не было; в своем объяснении при проведении служебного расследования пояснил, что 10.06.2000 г. к нему обратился П.А.В. с просьбой оказать содействие в транспортировке леса-кругляка до с. Ракитное, так как у него при себе не было необходимых документов на перевозимый лес в связи с несвоевременной их передачей из г. Лесозаводска, а машины уже были загружены. Перевозился ли на этих машинах лес незаконно, он не знает; с документами об изъятии леса и передаче его в Малиновский лесхоз не знаком. К административной ответственности по факту вывоза леса 10.06.2000 г. на двух машинах "УРАЛ" никто привлечен не был, поскольку позже документы на лес были представлены.

В материалах дела действительно не имеется данных, свидетельствующих о привлечении кого-либо к административной ответственности по факту незаконного вывоза леса 10.06.2000 г. на двух машинах "УРАЛ".

Что касается протоколов от 10.06.2000 г. об административном правонарушении (л.д. 21, 22) в отношении водителей К.Ю.Г. и Д.М.П. (согласно их объяснениям документы на перевозимый груз находятся у хозяина груза) и указания в постановлении от 14.06.2000 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей грузовиков (л.д. 23) о их привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 114 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то они являются первичными документами, на основе которых в определенном законом порядке компетентные органы (должностные лица) устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность в его совершении.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 50 ГПК РСФСР, судом не были определены все юридически значимые по данному делу обстоятельства; вопреки требованиям ст. 56 ГПК РСФСР были оставлены без внимания и оценки существенные доводы истца, имеющие значение для правильного рассмотрения спора судом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда, является основанием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.10.2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.