Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 14-Г02-23 Решение суда, которым жалоба об оспаривании нормативного акта субъекта РФ была удовлетворена, поскольку установленный областным законом размер базовой доходности для автозаправочных станций заявителя привел к значительному увеличению размера налога на вмененный доход в сравнении с предусмотренным федеральным законодательством, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 14-Г02-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2002 г. дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор-3" об оспаривании нормативного акта Закона Воронежской области N 2-III-ОЗ от 18 мая 2001 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", по кассационной жалобе Воронежской областной Думы на решение Воронежского областного суда от 30 июля 2002 г., которым жалоба была удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителей ООО "Вектор-3" З.А.П. и К.С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законом Воронежской области от 18 мая 2001 г. N 2-III-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" были определены параметры расчета единого налога на вмененный доход, в том числе и категории - АЗС по размерам базовой доходности.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-3" производит розничную торговлю горюче-смазочными материалами через две стационарные автозаправочные станции, расположенные в г. Воронеже по ул. Антонова Овсеенко, 7-А и по ул. Героев Сибиряков, 2.

Общество обратилось в суд с жалобой об оспаривании в части Закона Воронежской области N 2-III-ОЗ от 18 мая 2001 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области", ссылаясь на то, что статьей 6 Закона принадлежащие ему АЗС необоснованно отнесены к третьей категории базовой доходности.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что каких-либо действий для установления экономически обоснованного размера вмененного дохода и базовой доходности не проводилось, что противоречит ст. 2 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Установленный Законом Воронежской области размер базовой доходности для АЗС заявителя привел к значительному увеличению размера налога на вмененный доход в сравнении с предусмотренным Федеральным законом, чем нарушаются положения ст. 3, 6, 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Воронежского областного суда от 30 июля 2002 г. Закон Воронежской области N 2-III-ОЗ от 18 мая 2001 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в части пп. 3 п. 1 ст. 6, установившего ставку базовой доходности для автозаправочных станций ООО "Вектор-3", расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 7-А и по ул. Героев Сибиряков 2 в размере 5.640.000 рублей в год признан недействующим как противоречащий нормам федерального законодательства.

В кассационной жалобе Воронежская областная Дума просит отменить решение суда как вынесенное без учета действительных обстоятельств установления оспариваемой нормой права положений закона о размере базовой доходности.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного Федеральным законом; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" N 2-III-ОЗ от 18 мая 2001 года для АЗС, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсиенко, 7-А и по ул. Героев Сибиряков, 2 установлена 3 категория с базовой доходностью 5.640.000 рублей в год.

Как видно по материалам дела в обоснование своего требования общество представило ряд доказательств, свидетельствующих о невозможности выплачивать налог в установленном размере, а также о том, что размер базовой доходности на единицу физического показателя значительно завышен и не соответствует действительной доходности.

Судом правильно принято во внимание, что в силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ вмененным доходом является потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, основанных на данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также независимых организаций.

Доказательств того, что в отношении заявителя проводилась такая работа при определении размера вмененного дохода в деле нет.

Нет ссылок на это и в кассационной жалобе.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что законодатель, в данном случае областная Дума, должен был при разработке и принятии оспариваемого закона ориентироваться не на отдельные категории налогоплательщиков, а на конкретного налогоплательщика, так как определив их категории он указал места их расположения, т.е. индивидуализировав.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный по существу вывод о том, что взимание единого налога с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности не соответствует ст. 2, п. 1, п. 2 абзац 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ.

Следует согласиться и с тем, что оспариваемая норма Закона Воронежской области противоречит также п. 1, 3, 4 ст. 3; п. 2, 3, 6, 9 ст. 6 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов; налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а не устанавливаться произвольно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 2, 3, 6, 9 ст. 6 Налогового кодекса" имеется в виду "пп. 2, 3, 6, 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса"

При таких обстоятельствах вывод суда о признании оспариваемой нормы закона области противоречащей положениям федерального законодательства и в силу этого недействующей - является правильным.

С учетом этого постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними.

Утверждение о том, что положенные в основу решения суда суждения несоответствуют действительным обстоятельствам проверялось, но подтверждения не нашло.

Ссылки в жалобе на то, что предварительно до разбивки налогоплательщиков по категориям базовой доходности проводилась большая работа по обеспечению экономического обоснования этого - также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что это имело место в отношении ООО "Вектор-3" в деле нет.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 30 июля 2002 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Воронежской областной Думы - без удовлетворения.