Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 г. N 14-Г02-6 Определение об отказе в принятии жалобы к производству суда по мотивам неподведомственности ему данного спора подлежит отмене, поскольку жалоба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2002 г. N 14-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2002 г частную жалобу П.А.П. на определение судьи Воронежского областного суда от 10 января 2002 г., которым ему было отказано в принятии его жалобы на положения подпункта 1.4 п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области от 18 мая 2001 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2.4 ст. 6 Закона Воронежской области

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

индивидуальный предприниматель П.А.П. обратился в Воронежский областной суд с жалобой об оспаривании подпункта 1.4 пункта 1 ст. 6 Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" в части отнесения автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, дом 6 к четвертой категории доходности.

Определением судьи Воронежского областного суда от 10 января 2002 г. П.А.П. отказано в принятии жалобы к производству данного суда по мотивам неподведомственности ему данного спора.

В частной жалобе П.А.П. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что оспаривая правомерность отнесения принадлежащей ему АЗС к четвертой категории базовой доходности он имел в виду положения п. 1 и 3 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а также то, что они должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 ГПК РСФСР к подсудности областного суда относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Отказывая П.А.П. в принятии жалобы, судья Воронежского областного суда сослалась на то, что предмет обжалования и характер заявленных им требований не связаны с нормоконтролем в отношении оспариваемых положений закона области.

Между тем, согласиться с данным суждением суда нельзя, так как оно сделано ошибочно, без учета действительных обстоятельств дела.

На основании ст. 1 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которыми определяются:

сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня установленного Федеральным законом;

размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;

налоговые льготы;

порядок и сроки уплаты единого налога;

иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, подпунктом 1.4 п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области" N 2-III-ОЗ от 18 мая 2001 года, для АЗС, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Кулибина, д. 6, установлена 4 категория с базовой доходностью в размере 48000000 рублей в год (400000 рублей в месяц). С учетом корректирующих коэффициентов - 480000 рублей в месяц (400000-1,2).

Как усматривается из жалобы П.А.П., не соглашаясь с этим, он и оспаривал в судебном порядке указанную норму права, ссылаясь на то, что она противоречит п. 1 и 3 ст. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Более того, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Взимание единого налога с налогоплательщика без учета фактических результатов его экономической деятельности не соответствует также ст. 2 Закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ, согласно которой, вмененным доходом является потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, основанных на данных, полученных путем статистических исследований, в ходе налоговых проверок и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.

Таким образом, жалоба П.А.П. подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Воронежского областного суда от 10.01.2002 г отменить, жалобу П.А.П. направить для рассмотрения в Воронежский областной суд.