Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 56-В02-14 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, признавая договор приватизации и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными, исходили из того, что при заключении договора приватизации нарушены права истицы и ее несовершеннолетнего сына, которые были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя и имели право принять участие в приватизации, однако то обстоятельство, что договор приватизации заключен без участия заявителей, само по себе не является достаточным обстоятельством для признания договоров недействительными

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 12 сентября 2002 г. N 56-В02-14

А.И.Н. обратилась в суд с иском к П.Н.К., Т.В.К., администрации г. Владивостока о признании договоров о безвозмездной передаче квартиры в собственность, купли-продажи недействительными.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что при заключении договора приватизации нарушены ее права и права ее несовершеннолетнего сына А.В.Я. П.Н.К. без ее согласия сняла их с регистрационного учета и приватизировала квартиру, став единоличным собственником. 30 октября 1998 года П.Н.К. продала квартиру Т.В.К. без ее ведома и согласия органов опеки и попечительства.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2001 года иск удовлетворен - договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, в пользу Т.В.К. с П.Н.К. взыскано 65063 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2001 года решение суда в части признания недействительными договоров о безвозмездной передаче в собственность и купли-продажи квартиры оставлено без изменения, в части взыскания в пользу Т. 65063 руб. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Данные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом, 24 сентября 1998 года между администрацией г. Владивостока и П.Н.К. был заключен договор N 18649 о приватизации квартиры 298 в доме 30 по ул. Толстого г. Владивостока, 30 октября 1998 года между П.Н.К. и Т.В.К. заключен договор купли-продажи данной квартиры.

Признавая договор приватизации и договор купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд исходил из того, что при заключении договора приватизации нарушены права истицы и ее несовершеннолетнего сына, которые были вселены в квартиру в 1996 году в качестве членов семьи нанимателя и имели право принять участие в приватизации; согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры получено не было.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания сделок недействительными.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Следовательно, Т.В.К. должна предполагаться добросовестным приобретателем квартиры, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что договор приватизации заключен без участия А.И.Н. и ее несовершеннолетнего сына, само по себе не является достаточным обстоятельством для признания договоров приватизации и купли-продажи недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между П.Н.К. и Т.В.К., мог быть признан недействительным лишь при доказанности того, что Т.В.К. знала или заведомо должна была знать о правах А.И.Н. на эту квартиру. Однако данное обстоятельство судом не установлено, в связи с чем решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Т.В.К. при отсутствии ее виновных действий, нарушающих права истца, и освобождает от ответственности действительных нарушителей его прав.

В такой ситуации - при недоказанности того, что Т.В.К. знала или заведомо должна знать о нарушении прав А.И.Н. и ее сына при приватизации и продаже квартиры - права истца могут быть защищены путем предъявления соответствующего иска к П.Н.К., которая нарушила их право на участие в приватизации квартиры, написав от имени А.И.Н. заявление о снятии ее с регистрационного учета.

Таким образом, при вынесении решения судом допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 августа 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.