Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2002 г. N 16-Г02-6 Решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения, поскольку установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения работника, установленный порядок увольнения не нарушен

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2002 г. N 16-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 г. дело по кассационной жалобе З. на решение Волгоградского областного суда от 6 марта 2002 года, которым отказано в иске к Главному Управлению внутренних дел Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., объяснения представителя ГУВД Волгоградской области С.Н.И., возражавшей против жалобы, судебная коллегия установила:

З. являлся работником милиции и проходил службу в оперативно-поисковом управлении ГУВД Волгоградской области в должности старшего разведчика отдела разведывательного поиска.

Приказом Комитета Федеральной криминальной милиции МВД России по Волгоградской области (правопреемником которого является ГУВД Волгоградской области) от 14 сентября 2001 года З. уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.

Считая увольнение незаконным, З. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

З. не согласен с решением, просит его отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 4 сентября 2001 года утром, З. прибыл на работу в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство подтверждено результатами медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей К. (врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование), Р., М., Л., работников милиции, давших объяснения в судебном заседании, а также материалами служебной проверки.

Появление на работе в нетрезвом состоянии является грубым нарушением дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения З. по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции". Установленный порядок увольнения не нарушен.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение этого суду не представлено. Кроме того, состояние опьянения истца подтверждено и другими доказательствами.

Суд правильно сослался в решении на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров", разъяснившего, что нетрезвое состояние работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 22 декабря 1992 года"

Представленным доказательствам в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР судом дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, решение Волгоградского областного суда, которым З. отказано в иске о восстановлении на работе, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 6 марта 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.