Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-В02-105 Поскольку установлено, что судебный пристав-исполнитель перед проведением торгов не проводил оценку имущества, подлежащего реализации, а также имеются другие нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника, состоявшие по делу судебные постановления об отказе в признании недействительными торгов и договоров купли-продажи недвижимого имущества подлежат отмене

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-В02-105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Макс", ЗАО "Юридическое агентство "Консул", ЗАО ПФ "Кубанская" к Я.Е.П., О.А.В. , подразделению судебных приставов, ООО "Инвис" о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, свидетельства о государственной регистрации права собственности по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Динского районного суда от 7 июня 2001 г., определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2001 г. и постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 15 августа 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.З.Д., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Макс", ЗАО "Юридическое агентство "Консул" и ЗАО ПФ "Кубанская" обратились в суд с иском к Я.Е.П., О.А.В., подразделению службы судебных приставов N 12 Главного управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю и ООО "Инвис" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, открытого аукциона по продаже данного имущества, а также договора купли-продажи недвижимого имущества, свидетельств государственной регистрации права собственности. В обоснование своих требований истцы указали, что 14.06.2000 г. службой судебных приставов-исполнителей N 12 ст. Динской и ООО "Инвис", действующим по договору агентирования N 21 от 12.05.2000 г., заключенному с Управлением Юстиции Администрации Краснодарского края, были проведены торги столовой и магазина, принадлежащих ЗАО ПФ "Кубанская". Торги были проведены в форме аукциона, о чем составлен протокол N 27-ю от 14.06.2000 г. Победителем аукциона был признан Я.Е.В., с которым в этот же день был заключен договор купли-продажи указанного имущества, зарегистрированный Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем Я.Е.П 03.07.2000 г. было выдано свидетельство. 11.07.2000 г. Я.Е.П. продал купленное имущество О.А.В. Договор купли-продажи был зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем О.А.В выдано свидетельство от 18.07.2000 г. Считая, что торги были проведены с нарушением требований закона, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ЗАО ПФ "Кубанская" заявил об отказе от иска, который был принят судом. Остальные истцы свои требования поддержали.

Решением Динского районного суда от 07.06.2001 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определеним судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2001 г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2002 г. решение Динского районного суда от 07.06.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2001 г. были оставлены без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

В нарушение данного требования закона судом не были определены юридически значимые обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал, что каких-либо нарушений закона при проведении торгов допущено не было.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 25.04.2000 г. судебным приставом исполнителем на основании сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ЗАО ПФ "Кубанская" имущество - магазин и столовую.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г., арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги денежные средства на депозитах и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовой продукции (товара), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из смысла данной нормы закона вытекает, что объекты недвижимого имущества, относящиеся к имуществу подлежащему реализации в третью очередь, могут быть реализованы лишь при невозможности исполнения решения за счет имущества отнесенного к первой и второй очереди.

Наличие у ЗАО ПФ "Кубанская" имущества, которое может быть реализовано в 1 и 2 очередь, подтверждается справкой налоговой инспекции (л.д. 79) и постановлением судебного пристава (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, взыскания на данное имущество не обращалось.

То обстоятельство, что имущество должника - столовая и магазин не относятся к имуществу, которое должно быть реализовано в первую очередь, подтверждается приказом главного судебного пристава Краснодарского края от 12.07.2000 г. (л.д. 70), письмом подразделения судебных приставов N 12 Краснодарского края (л.д. 77), заявлением ЗАО ПФ "Кубанская" от 02.06.99 г (л.д. 213-а).

Кроме того, вышеназванный объект недвижимости - магазин, находился в аренде у ООО "Макс" по договору аренды от 15.09.1997 г., что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2000 г. (л.д. 219).

Согласно ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Такого определения судом не выносилось.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело по иску ООО "Макс" к ЗАО ПФ "Кубанская" о признании права собственности на указанное имущество - магазин и в порядке обеспечения иска определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2000 г. на данное имущество был наложен арест (л.д. 105).

То обстоятельство, что до проведения торгов решением Краснодарского краевого арбитражного суда от 02.06.2000 г. ООО "Макс" было отказано в иске к ЗАО ПФ "Кубанская" о признании права собственности на магазин, не свидетельствует о том, арест с данного имущества был снят.

В силу ст. 79 АПК РФ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, меры по обеспечению иска должны быть сохранены до вступления решения в законную силу.

Указанное решение Краснодарского краевого арбитражного суда от 02.06.2000 г. в законную силу на момент проведения торгов не вступило, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Данное решение вступило в законную силу лишь 27.11.2001, после вынесения Федеральным арбитражным Судом Северо-Кавказского округа постановления, которым вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

Таким образом, при передаче на торги и реализации магазина судебным приставом-исполнителем было фактически отменено обеспечение иска, рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края, что не относится к его компетенции.

Действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с вышеназванного имущества должника и передаче его на торги, определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2000 г. и от 16.08.2000 г. признаны незаконными (л.д. 51-52).

То обстоятельство, что сообщение о наложении Арбитражным судом ареста на столовую и магазин поступило в Управление Юстиции края уже после проведения торгов - 30.06.2000 г., не свидетельствует о том, что распоряжение имуществом в период нахождения его под арестом может считаться законным.

В соответствии с п. 5 Порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от 24.08.99 г. N 248, арестованное имущество, предназначенное для реализации, подлежит обязательной оценке.

В силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Пунктом 2.2 договора агентирования N 21 от 12.05.2000 г. заключенного Главным Управлением Юстиции Краснодарского края с ООО "Инвис" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан произвести оценку имущества с учетом необходимости его реализации в двухмесячный срок (л.д. 291).

Между тем, представитель подразделения судебных приставов N 12 Краснодарского края Г.С.Н. в судебном заседании 07.06.2001 г. подтвердил, что перед проведением торгов пристав не проводил оценку имущества, оценка была проведена за один год до продажи - в 1999 г (л.д. 257).

На л.д. 70 имеется приказ главного судебного пристава-исполнителя Краснодарского края N 152 п.в. от 12.07.2000 г., которым также подтверждены все вышеуказанные нарушения порядка обращения взыскания на имущество должника.

Однако оценки данному документу судом дано не было.

Кроме того, в нарушение ст. 50 ГПК РСФСР судом не были поставлены на обсуждение и не получили оценки доводы представителя ООО "Макс" о том, что в результате того, что оценка имущества перед тем как оно было выставлено на торги, не проводилась, оно было выставлено на торги по заниженной цене по сравнению с его действительной стоимостью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Динского районного суда от 07.06.2001 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2001 года, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 15.08.2002 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.