Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 г. N 18-В02-48 Состоявшиеся по делу судебные решения следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая истцу в обязании ответчика передать им в собственность недвижимое имущество во исполнение договорных обязательств, сослались на то, что правопреемником выполненных объемов работ в составе незавершенного строительства, полученного ответчиком, может быть только государство, поскольку строительство дома велось за счет бюджетных средств, а также на то, что договор, по мнению суда, ничтожен как заключенный лицом, не уполномоченным распоряжаться государственной собственностью

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 г. N 18-В02-48

С.Л.Н. и С.Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис", просили с учетом последующих уточнений обязать ответчика передать им в собственность две двухкомнатные квартиры во исполнение договорных обязательств, а в случае неисполнения в установленный решением срок - взыскать их стоимость.

Свои требования заявители мотивировали тем, что по договору от 15.03.1993 г. С.Л.Н. приобрела у фирмы "Олфар", являвшейся участником долевого строительства 153 квартирного жилого дома по ул. Красных партизан в г. Краснодаре, право на долевое участие в строительстве указанного дома в объеме 2-х двухкомнатных квартир площадью 54,5 кв.м каждая, оплатив их стоимость. 28.06.1995 г. договор был перезаключен с фирмой "СДМ-Сервис" с зачетом ранее внесенной суммы и с доплатой 5160 долларов США.

В связи с отсутствием квартир в строящемся доме договоры перезаключались 31.05.1996 г. и 28.11.1996 г. По указанным договорам фирма взяла на себя обязательство предоставить в счет ранее произведенной оплаты двухкомнатные квартиры С.Л.Н. - за N 11 и ее дочери С.Е.В. - за N 12 в строящемся жилом доме по ул. Первое Мая в г. Краснодаре, срок сдачи которого в эксплуатацию планировался в 1-2 кварталах 1998 г., в двадцатидневный срок с даты приемки дома в эксплуатацию. Однако, обязательство не было выполнено.

ООО "Фирма "СДМ-Сервис" предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 17.05.1993 г., заключенного между фирмой "СДМ-Сервис" и производственным объединением "Краснодарагропроммехмонтаж", по которому незавершенное строительство 153 квартирного жилого дома по ул. Красных партизан было передано фирме, обязавшейся по окончании строительства выделить объединению в счет произведенных затрат 16 квартир (п. 2.4) и принять участвующих в строительстве дольщиков с перезаключением с ними договоров (п. 2.5), и о признании недействительными заключенных во исполнение этих обязательств договоров с С.Л.Н. и С.Е.В. (т. 1, л.д. 197-198).

В обоснование своего иска фирма указала на то, что договор от 17.05.1993 г. не соответствует требованиям закона, ничтожен (ст. 168 ГК РФ), поскольку ПО "Краснодарагропроммехмонтаж" не указало в договоре доли всех организаций, участвующих в строительстве, не являлось собственником выполненных объемов работ на сумму 858587 руб. и не вправе было передавать эти объемы фирме, не произвело оплату в соответствии с п. 3.3. договора полученных от фирмы "Олфар" денежных средств, в связи с чем договоры с С.Л.Н. и С.Е.В. недействительны, как перезаключенные фирмой "СДМ-Сервис" под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2001 г. в удовлетворении исковых требований С.Л.Н. и С.Е.В. отказано, встречный иск удовлетворен, расторгнуты договоры с С.Л.Н. и С.Е.В. о предоставлении каждой двухкомнатной квартиры, взыскана с ООО "Фирма "СДМ-Сервис" в их пользу стоимость оплаченного этой фирме 10,26 кв.м жилья в сумме 63612 руб., договор от 17.05.1993 г. признан недействительным и не порождающим правовых последствий. С ООО "Фирма "СДМ-Сервис" взыскана госпошлина в доход государства.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Решение суда мотивировано тем, что правопреемником выполненных объемов работ на сумму 858587 руб. в составе незавершенного строительства, полученного фирмой "СДМ-Сервис" в мае 1993 г., может быть только государство, поскольку строительство дома в 1991-1992 годах велось за счет бюджетных средств, договор от имени ПО "Краснодарагропроммехмонтаж" был заключен директором ГКО "Краснодарсельхозмаш", преобразованного в ГППЗ "Новотитаревское", а впоследствии в ОАО "Металлист" в порядке приватизации. В ходе преобразования и приватизации незавершенное строительство не вошло в состав приватизируемого имущества, а названное акционерное общество не является правопреемником объединения, заключившего 17.05.1993 г. договор. Данный договор, по мнению суда, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как заключенный лицом не уполномоченным распоряжаться государственной собственностью. Не было достигнуто и соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о землеотводе.

С.Л.Н. оплатила взнос на счет фирмы "Олфар" - дольщика ПО "Краснодарагропроммехмонтаж", но денежные средства в соответствии с п. 3.3 договора от 17.05.1993 г. не были переданы фирме "СДМ-Сервис". Истицей оплачено указанной фирме лишь за 10,6 кв.м. От уплаты оставшейся суммы С.Л.Н. отказывается, вследствие чего договор от 28.11.1996 г. подлежит расторжению с возвратом стоимости оплаченного жилья по рыночным ценам.

Указанные выводы суда основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения по настоящему делу, сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Спор о правопреемстве на долю, предусмотренную п. 2.4 договора от 17.05.1993 г., и о праве на квартиры, причитающиеся на эту долю в счет выполненных объемов работ на сумму 858587 руб., разрешен вступившими в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.05.2001 г. (т. 1, л.д. 145-147, 185-186) и решениями Арбитражного суда Краснодарского края (т. 1, л.д. 175-182, 237-238).

Данными судебными актами, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"), установлено правопреемство ОАО "Металлист" по отношению к ПО "Краснодарагропроммехмонтаж", в иске ООО "СДМ-Сервис" о расторжении договора от 17.05.1993 г. отказано, признаны за конкретными физическими и юридическими лицами права на получение квартир на основании п. 2.4 этого договора.

С.Л.Н. и С.Е.В. не претендовали на указанные в п. 2.4 договора затраты по строительству дома в общей сумме 858587 руб., переданные фирме "СДМ-Сервис" как долевой взнос ПО "Краснодарагропроммехмонтаж" и не связывали свои права на двухкомнатные квартиры с этими затратами. В связи с указанным, обстоятельства касающиеся законности передачи выполненных объемов работ на сумму 858587 руб. и распоряжение полагающимися на этот долевой взнос квартирами, не имеют значения при определении объема прав и обязанностей истцов.

Требования истцов основаны на п. 2.5 договора от 17.05.1993 г. и на перезаключенных в соответствии с ним последующих договорах.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора от 17.05.1993 г. фирма "СДМ-Сервис", получившая незавершенный строительством объект, взяла на себя обязательства принять дольщиков согласно ранее заключенных договоров и вновь перезаключить с ними договоры. После сдачи объекта в эксплуатацию в 10-дневный срок передать всем дольщикам квартиры согласно договорам (т. 2, л.д. 5-7). В число дольщиков входила фирма "Олфар", уступившая истице С.Л.Н. по договору от 15.03.1993 г. право требования в объеме 2-х двухкомнатных квартир (т. 1, л.д. 6).

Фирма "СДМ-Сервис" 28.06.1995 г. переоформила договор с С.Л.Н. с зачетом произведенного ею на счет фирмы "Олфар" 15.03.1993 г. взноса за 54,51 кв.м и доплатой в размере 456 тыс. руб., перезаключила 31.05.1996 г. договор о предоставлении двух квартир по другому адресу с зачетом ранее внесенных сумм и с доплатой рублевого эквивалента 5160 долларов США (т. 1, л.д. 7-10). В последующем, на имя С.Л.Н и С.Е.В. были перезаключены договоры от 28.11.1996 г., в которых нашла свое подтверждение оплата стоимости 2-х двухкомнатных квартир (т. 1, л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что ПО "Краснодарагропроммехмонтаж" не исполнило своих обязательств по передаче заключенных с дольщиками договоров и производству расчетов, а также на то, что на счет фирмы "СДМ-Сервис" деньги дольщиков, в том числе истицы, не поступили, а С.Л.Н. внесла фирме плату лишь за 10,26 кв.м жилья, суд освободил фирму "СДМ-Сервис" от исполнения взятых на себя обязательств по предоставлению квартир.

Однако, неисполнение либо ненадлежащее исполнение объединением обязательств, в случае установления данного обстоятельства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договорам, заключенным с истцами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С.Л.Н. по условиям заключенных договоров не принимала на себя обязательства по передаче ответчику договоров и расчетов внесенных дольщиками денежных средств.

Указанная обязанность в силу п. 3.3 договора от 17.05.1993 г. была возложена на ПО "Краснодарагропроммехмонтаж". Вывод суда о неисполнении этой обязанности основан на предположении и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям допустимости (ст. 54 ГПК РСФСР).

Объединение передало новому заказчику в составе объекта незавершенного строительства все произведенные дольщиками затраты по акту, в котором зафиксирован факт приложения к нему справки, отражающей финансовые поступления и затраты дольщиков, определена сумма, подлежащая возврату объединению, указано об отсутствии взаимных претензий (т. 1, л.д. 241).

В случае спора любая из сторон по договору была вправе обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд и доказать факт ненадлежащего исполнения условий договора другой стороной, а не перекладывать ответственность на контрагентов по иным договорам.

С учетом изложенного, вывод суда о неисполнении истцами в полном объеме обязательств по оплате стоимости 2-х двухкомнатных квартир сделан в нарушение приведенной нормы материального права и основан на обстоятельствах, установленных на недопустимых доказательствах, без оценки в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих исполнение истцами своих обязательств по оплате квартир и признание ответчиком данного факта в договорах, заключенных между ними.

Кроме того, суд не дал правовую оценку возникшим между сторонами (истцом и ответчиком) правоотношениям, не исходил из приоритета санкций установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" над санкциями установленными по условиям договора, не признал, что заключенные между С.Л.Н., С.Е.В. и фирмой "СДМ-Сервис" договоры о долевом участии в строительстве жилья, по своему предмету и характеру взаимоотношений сторон фактически являются договорами строительного подряда к которым применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определив характер заключенного между сторонами договора (договоров), цель, преследуемую С.Л.Н. и С.Е.В. при их заключении, предназначение внесенного денежного взноса и доплаты, а также установив, что истец (истцы) не имела права на участие в управлении общими делами, не обладала правом на долю в общем имуществе и на получение части прибыли, суд указанным обстоятельствам должен был дать оценку и разрешить заявленные требования с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 740 ГК РФ о договоре строительного подряда.

Судом допущены и другие существенные нарушения норм процессуального права, влияющие на законность судебных постановлений.

В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР, правом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска обладает истец.

Фирма "СДМ-Сервис" обратилась с иском к С.Л.Н. и С.Е.В. о признании договоров от 28.11.1996 г. недействительными на основании ст. 178 ГК РФ, как заключенных под влиянием заблуждения (т. 1, л.д. 197-198). Заявленные требования фирма не изменяла, с иском о расторжении договоров долевого строительства жилья и о предоставлении двухкомнатных квартир по основанию неполной оплаты их стоимости не обращалась. Тем более, что подобное обращение могло иметь место лишь после соблюдения порядка, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Суд, превысив свои полномочия, по собственной инициативе рассмотрел требования, которые фирма "СДМ-Сервис" не заявляла, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права давать свои объяснения и возражения по указанным исковым требованиям, представлять доказательства в их подтверждение и опровержение.

Неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконных судебных постановлений, в силу ст. 330 ГПК РСФСР являются основанием к их отмене в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.10.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.