Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N 18-ВПР02-1 Состоявшиеся по делу решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, по настоящему делу заявлено не было, не устанавливался и факт уничтожения либо повреждения автомобиля, поэтому доводы суда нижестоящей инстанции о передаче автомобиля постороннему лицу, как и доводы протеста, касающиеся применения норм материального права, регулирующих возмещение вреда, правового значения по настоящему делу не имеют

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2002 г. N 18-ВПР02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2002 года гражданское дело по иску К.К.В. к отделу внутренних дел г. Крымска и Крымского района Краснодарского края об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Крымского районного суда от 9 декабря 1999 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

К.К.В. обратился в суд с названным выше иском, указывая на то, что в мае 1996 года выдал доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем "АУДИ-100", государственный номер Т 047 ЕА 50 РУС, К.В.Н., после прекращения действия доверенности автомобиль возвращен не был, ему стало известно о задержании и нахождении автомобиля в Крымском отделе внутренних дел, которым в его возврате было отказано.

Решением Крымского районного суда от 9 декабря 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2000 года, иск удовлетворен, Крымский ГРОВД Краснодарского края обязан передать указанный автомобиль собственнику - К.К.В.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20 июля 2000 года оставлен без удовлетворения протест прокурор края на эти судебные решения.

Определением Крымского районного суда от 18 декабря 2000 года изменен способ исполнения решения от 9 декабря 1999 года, с Крымского ГРОВД Краснодарского края взыскана в пользу К.К.В. стоимость автомобиля в сумме 331 680 рублей и госпошлина в доход государства в размере 2941 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2001 года определение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 7 июня 2001 года определение кассационной инстанции отменено, определение районного суда от 18 декабря 2000 года оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по основанию неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

В решении районного суда от 9 декабря 1999 года не установлено, что истребуемый автомобиль находится в Крымском ГРОВД.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что отдел внутренних дел не является владельцем спорного автомобиля, передал его по расписке от 17.11.99 г. на сохранение К.В.Н. (л.д. 55) В подтверждение данных объяснений суду была представлена названная расписка (л.д. 35).

В этой связи довод протеста о том, что на момент рассмотрения дела у ответчика не было в наличии автомобиля, что исключало возможность удовлетворения заявленного требования, соответствует действительности.

Президиум краевого суда, признавая правильным решение суда о возложении обязанности по возврату имущества собственнику на Крымский ГРОВД, в постановлении от 20 июля 2000 года сослался на то, что ГРОВД в нарушение Инструкции о порядке проверки, хранения и возвращения владельцам похищенных транспортных средств передал автомашину постороннему лицу.

Между тем последнее обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку К.К.В. предъявил к Крымскому ГРОВД иск об истребовании имущества, который в силу ст. 301 ГК РФ мог быть удовлетворен лишь при установлении факта нахождения автомобиля непосредственно у ответчика.

Требование о возмещении убытков, причиненных утратой автомобиля, по настоящему делу заявлено не было. Не устанавливались судом и обстоятельства, с которым закон связывает возможность удовлетворения подобного требования, в частности, факт уничтожения либо повреждения автомобиля, лица, виновные в этом.

Поэтому доводы президиума краевого суда о передаче автомобиля постороннему лицу, как и доводы протеста, касающиеся применения норм материального права, регулирующих возмещение вреда, правового значения по настоящему делу не имеют, на законность судебных решений не влияют.

Надзорная инстанция, согласившись с отсутствием истребуемого имущества у Крымского ГРОВД, как и предыдущие судебные инстанции, ошибочно истолковала ст. 301 ГК РФ, что в силу п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

Подлежит отмене и постановление президиума краевого суда от 7 июня 2001 года, которым отменено определение кассационной инстанции, правильно отменившей определение районного суда от 18 декабря 2000года об изменении способа исполнения решения суда, основанного на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Крымского районного суда от 9 декабря 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2000 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 20 июля 2000 года и от 7 июня 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.