Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 18-ВПР02-107 Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден тот факт, что основным занятием истца является сельское хозяйство, должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме, о наложении ареста на который было заявлено, вынесенные по делу решения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 18-ВПР02-107

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 1997 г. в целях обеспечения иска наложен арест на жилой дом, принадлежащий З.

Определением судьи этого же суда от 19 марта 2001 г. арест снят.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г. определение судьи от 19 марта 2001 г. отменено и в удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления суда надзорной инстанции и определения судьи от 19 марта 2001 г.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя определение о снятии ареста с жилого дома и отказывая в удовлетворении заявления, президиум указал, что вывод о том, что на дом не может быть обращено взыскание, сделан без выяснения всех обстоятельств по делу и без учета того, что решение суда о взыскании долга не исполнено ответчиком.

Между тем, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд должен был исходить из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам (ст. 327 ГПК РСФСР). При этом согласно п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР суд надзорной инстанции вправе вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Какие конкретно нормы материального права неправильно применены или истолкованы судом первой инстанции президиум не указал.

Кроме того, постановив новое решение президиум не учел, что согласно Приложению N 1 ГПК РСФСР о перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, взыскание не может быть обращено на жилой дом с хозяйственными постройками или отдельные его части у лиц, основным занятием которых является сельское хозяйство, если должник и его семья постоянно в нем проживают.

Как видно из материалов дела, З. работает на сельскохозяйственном предприятии механиком тракторного парка, он и члены его семьи проживают в доме, на который наложен арест, расположенный в сельской местности, то есть в пос. Индустриальном, находящемся на территории Калининской поселковой администрации (л.д. 157-158 160, 162-165).

При таких обстоятельствах постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома не может быть признано законным.

В тоже время президиум краевого суда правильно отменил определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2001 г., поскольку оно постановлено с нарушением ст. 138 ГПК РСФСР. Заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено не в судебном заседании, стороны в судебное заседание не вызывались. Указанное нарушение, в силу ст. 308 ГПК РСФСР, является безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

отменить постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 г. в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с жилого дома и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанное постановление президиума Краснодарского краевого суда оставить без изменения.