Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 18-ВПР02-126 Завещание доли недвижимого имущества третьему лицу, впоследствии отмененное завещателем, при отсутствии совокупности других допустимых доказательств не может свидетельствовать о заключении данными лицами договора купли-продажи спорной части жилого дома

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 18-ВПР02-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 июля 2002 года об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 1999 года по делу по иску Х.В.В. к З. о выселении, встречному иску о признании договора купли-продажи части жилого дома действительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения представителя З. - Э.А.Д., поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к З. о выселении, сославшись на то, что занимаемая ею комната N 4, площадью 11,1 кв.м. и веранда литер "А-1", расположенные в доме N 20 по ул. Б. Хмельницкого в г. Адлере, принадлежат ему на праве собственности по решению суда.

Поскольку он как собственник не может пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей домовладения, просил выселить ответчицу из указанного выше жилого помещения.

З., не согласившись с иском, предъявила встречные требования о признании действительным договора купли-продажи спорной части домовладения и признании за ней права собственности, указав, что в 1978 году ею был заключен с сособственниками домовладения К.Е.П. и К.Н.П. договор о продаже комнаты N 4 площадью 11,1 кв.м. Учитывая, что с указанного времени она проживает на этой жилой площади с сыном, полагает, что в этой связи приобрела самостоятельное право на комнату N 4 и веранду литер "А-1" в доме N 20 по ул. Б. Хмельницкого г. Адлера, по поводу которой возник спор.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июня 1999 года в удовлетворении иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 июля 2002 года решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене постановления президиума в связи с нарушением им норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя встречный иск З. и признавая сделку купли-продажи спорной части жилого дома действительной, суд, сославшись на ст. 165 ГК РФ, пришел к выводу об исполнении ею полностью сделки, требующей нотариального удостоверения, и уклонении от такого удостоверения К.Н.П. и К.Е.П.

При этом суд без достаточных оснований исходил из того обстоятельства, что сделка между К. и З. состоялась, то есть между ними было достигнуто соглашение по всем ее существенным условиям.

В подтверждение данного обстоятельства суд сослался на показания свидетелей и факт составления К.Н.П. завещания 1\6 доли жилого дома З.И.А.

Отменяя судебное решение от 5 июня 1998 года и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 3 ноября 1998 года обоснованно указала на то, что выводы суда сделаны без учета положений ст. 162 ГК РФ и основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии с указанной нормой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Аналогичные положения содержались и в ст. 46 ГК РСФСР, регулировавшей возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР (ст. 550 ГК РФ) договор купли-продажи жилого дома (части дома) во всех случаях должен был быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил настоящей статьи влекла недействительность договора.

В силу же ст. 160 ГК РСФСР (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) договор считался заключенным, когда между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам в требуемой в подлежащих случаях форме.

Исходя из приведенных правовых положений суд кассационной инстанции правомерно указал на отсутствие у суда оснований считать договор купли-продажи спорной части жилого дома между З. и К. заключенным.

В соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Учитывая вышеизложенные требования ст. 162 ГК РФ о недопустимости доказывания совершения сделки и ее условий свидетельскими показаниями, судебная коллегия краевого суда сделала правильный вывод о необоснованности решения суда, отменив это решение и направив дело на новое рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 305 и 306 ГПК РСФСР.

Довод судебной коллегии о том, что завещание К. 1/6 доли дома своему племяннику З., впоследствии отмененное завещателем, при отсутствии совокупности других допустимых доказательств не может свидетельствовать о заключении между К. и З. договора купли-продажи спорной части жилого дома, является правильным.

Согласно ст. 314 ГПК РСФСР указания, изложенные в определении суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как видно из материалов дела, суд, вновь рассматривая настоящее дело, в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР указаний суда кассационной инстанции, изложенных в названном выше определении, не выполнил и постановил такое же решение.

Принимая во внимание существенность нарушения судом норм процессуального права, президиум обоснованно, в соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение для выполнения требований суда кассационной инстанции.

Довод протеста о допущении президиумом иной оценки установленных судом обстоятельств совершения З. сделки является необоснованным, поскольку данные обстоятельства допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Иной оценки свидетельских показаний, положенных судом в основу незаконного решения, постановление президиума не содержит.

Ссылка в протесте на закрепление судом фактических правоотношений сторон, складывающихся между ними на протяжении 20 лет, основанием к отмене постановления президиума быть не может. Данное обстоятельство правового значения не имеет и основанием приобретения З. права собственности на спорное имущество не является.

Иных доводов, по которым могло бы быть отменено постановление президиума краевого суда, протест не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 июля 2002 года оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения.