Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2002 г. N 18-Г02-1 Обжалуемое определение судьи в части указания нормы процессуального права, на основании которой отказано в принятии жалобы к производству суда, подлежит приведению в соответствие с мотивами отказа, изложенными судьей в определении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2002 г. N 18-Г02-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2002 года частную жалобу К.Р.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2001 года, которым отказано в принятии его жалобы на бездействие сотрудников милиции по основанию неподсудности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., Судебная коллегия установила:

К.Р.В. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой на бездействие начальника ГУВД Краснодарского края, ссылаясь на то, что сотрудники милиции не реагируют на его заявления о совершенных правонарушениях.

Определением судьи от 6 декабря 2001 года в принятии жалобы отказано по мотиву неподсудности данному суду со ссылкой на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 113, 114.1-116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.

Перечень дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен в ст. 115 ГПК РСФСР. В этом перечне не названы дела по заявлениям, с которым обратился К.Р.В.

Поэтому вывод суд о неподсудности поданного заявления краевому суду соответствует указанной норме процессуального закона.

Вместе с тем в определении содержится явная описка: сделана ссылка на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, хотя по данному основанию в принятии заявления не отказано, жалоба на бездействие должностных лиц подлежит рассмотрению согласно ст. 114 ГПК РСФСР районным судом.

Поэтому обжалуемое определение судьи в части указания нормы процессуального права, на основании которой отказано в принятии жалобы К.Р.В. к производству краевого суда, подлежит приведению в соответствие с мотивами отказа, изложенными судьей в определении.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2001 года оставить без изменения, уточнив, что в принятии жалобы К.Р.В. отказано на основании пункта 7 части первой статьи 129 ГПК РСФСР, как неподсудной данному суду. Частную жалобу К.Р.В. оставить без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР"