Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-15 Установив, что подписные листы, представленные заявителем в окружную избирательную комиссию, не соответствуют действующему законодательству, в них указаны недостоверные сведения, которые вводят избирателей в заблуждение, суд сделал правильный вывод о том, что у избирательной комиссии имелись правовые основания для отказа заявителю в регистрации в качестве кандидата в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В. Манохиной, судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Громыко Евгения Павловича на решение Анапской-1 окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 49 об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, по кассационной жалобе Громыко Е.П. на решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Анапской-1 окружной избирательной комиссии N 49 от 26 октября 2002 года Громыко Е.П. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края в связи с использованием для сбора подписей избирателей бланков подписных листов неустановленной формы.

Громыко Е.П. обратился в суд с жалобой на указанное решение, считая его незаконным, утверждая, что такое основание для отказа в регистрации не предусмотрено Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации".

Представитель окружной избирательной комиссии с жалобой не согласился.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2002 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Громыко Е.П. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить жалобу. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 32 п. 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата могут быть существенное нарушение установленного федеральным конституционным законом, Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации порядка сбора подписей.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" при выдвижении кандидатов непосредственно избирателями для сбора подписей предусмотрено изготовление кандидатом подписных листов согласно приложению 2 к настоящему Закону.

Это требование содержится и в ч. 3 п. 1 Разъяснений о порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва, утвержденных постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2002 года N 576-П, подписные листы изготавливаются кандидатом в депутаты Законодательного Собрания или избирательным блоком, выдвинувшим кандидата, по форме, установленной приложениями 1 и 2 к Закону Краснодарского края.

Судом установлено, что подписные листы, представленные Громыко Е.П. в окружную избирательную комиссию, не соответствуют приложению 2 к закону "О выборах в Законодательное Собрание Краснодарского края", в них указано, что Громыко выдвинут избирательным объединением (блоком), что не соответствует действительности и вводит избирателей в заблуждение. Использование Громыко подписных листов неустановленной формы поставило других кандидатов, выдвинутых избирателями или путем самовыдвижения, в неравные с ним условия.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у избирательной комиссии имелись правовые основания для отказа Громыко в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Исследованные и иные доводы кассационной жалобы эти выводы не опровергают, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Громыко Е.П.- без удовлетворения.