Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-18 Поскольку ни одного из перечисленных в законе признаков агитационной деятельности опубликованная в средствах массовой информации статья не содержит, суд сделал правильный вывод о том, что ее опубликование не является предвыборной агитацией в пользу кандидата в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего - Лаврентьевой М.Н., судей - Толчеева Н.К. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 года дело по кассационной жалобе Воробьева С.Л. на решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2002 года об отказе в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Осадчего Н.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия установила:

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Воробьев С.Л. обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Осадчего Н.И.

В обоснование жалобы сослался на нарушение Осадчим Н.И. правил ведения предвыборной агитации.

Решением суда от 1 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы заявителю отказано.

В кассационной жалобе Воробьев С.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) соблюдение перечисленных в настоящей статье ограничений не должно препятствовать выполнению депутатами, выборными должностными лицами своих обязанностей перед избирателями.

Как видно из материалов дела, Осадчий Н.И. является депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, зарегистрированным кандидатом в депутаты этого же Собрания очередного созыва.

19 октября 2002 года в газете "Белоглинские вести" была опубликована статья под заголовком "Дети мерзли, а директор одной из школ района ждал команды сверху" с фотоснимками детей, главы администрации Белоглинского района и депутата Законодательного собрания края Осадчего Н.И.

Судом установлено, что в приведенной статье деятельность Осадчего Н.И. освещается как деятельность действующего депутата Законодательного Собрания, что полностью отвечает вышеуказанным требованиям ст. 28 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.

Статьей 2 названного Федерального закона понятие "агитация предвыборная" (предвыборная агитация) определена как деятельность граждан Российской Федерации, кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков, общественных объединений, имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за тех или иных кандидатов (списки кандидатов) или против них.

Учитывая, что ни одного из указанных признаков агитационной деятельности статья не содержит, суд сделал правильный вывод о том, что ее опубликование в газете не является предвыборной агитацией в пользу кандидата в депутаты Осадчего Н.И.

При этом судом правомерно принято во внимание и отсутствие каких-либо данных о том, что Осадчий Н.И. инициировал публикацию данной газетной статьи именно в целях рекламы его предвыборной деятельности как кандидата в депутаты, или она была опубликована с его ведома и согласия.

При таких обстоятельствах дела решение суда, правильно установившего юридически значимые обстоятельства и давшего представленным в их подтверждение доказательствам оценку в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела и в силу ст. 306 ГПК РСФСР не могут служить основанием к отмене его решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева С.Л. - без удовлетворения,