Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-19 Действия депутата, совершенные в порядке исполнения им своих обязанностей, если они не направлены на побуждение избирателей голосовать за него на предстоящих выборах, не могут быть расценены в качестве предвыборной агитации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 18-Г02-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей: Н.К. Толчеева, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2002 года гражданское дело по жалобе Краснова Валерия Ивановича, Проскурина Александра Ивановича, Гончаровой Натальи Даниловны на решение окружной избирательной комиссии Приморско-Ахтарского одномандатного избирательного округа N 70 о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Нехая Кима Хазретовича по кассационной жалобе Проскурина А.И. на решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав объяснения адвоката Михайлова Р.И. в интересах Нехая К.Х., Судебная коллегия установила:

Краснов В.И., Проскурин А.И., Гончарова Н.Д. обратились в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просили отменить регистрацию кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Приморско-Ахтарскому одномандатному избирательному округу N 70 Нехая Кима Хазретовича, зарегистрированного решение окружной избирательной комиссией Приморско-Ахтарского района от 22.10.02 г. N 20, указывая на нарушение данным кандидатом в депутаты правил ведения предвыборной агитации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Проскурин А.И., ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь с требованием об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Нехая Кима Хазретовича по мотиву нарушения им правил ведения предвыборной агитации, заявители указывали на то, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 29.05.02 г. N 1439-П, опубликованным 1 июня 2002 г., были назначен день выборов (24 ноября 2002 года) депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва, в связи с чем с 1 июня 2002 года началась избирательная кампания, в период которой в Приморско-Ахтарском одномандатном избирательной округе N 70 началась волна газетных публикаций, освещающих деятельность действующего депутата Законодательного Собрания Краснодарского края Нехая К.Х., имеющих целью создать позитивное отношение к нему избирателей округа, что является грубым нарушением правил ведения предвыборной агитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований заявители представили суду копии публикаций в газетах "Приазовье" и "Вольная Кубань" от: 10 сентября 2002 г. - "Сразу к двум депутатам шли в минувший четверг приморскоахтарцы"; 3 октября 2002 г. - "Я сделал все, что смог, но проблем еще очень много" (Отчет депутата Законодательного Собрания Краснодарского края), "Душой болеет за людей"; 10 октября 2002 г. - "Прием ведет депутат" (л.д. 35-38).

Проанализировав содержание статей и заметок, представленных заявителями, суд пришел к правильному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении кандидатом в депутаты Нехаем К.Х. правил ведения предвыборной агитации и не дают оснований для отмены его регистрации.

Как правильно указано в решении суда, публикации связаны с осуществлением Нехаем К.Х. своих обязанностей действующего депутата Законодательного Собрания Краснодарского края и не могут быть отнесены к предвыборной агитации, поскольку не имеют целью побудить избирателей голосовать за него на предстоящих выборах.

Нехай К.Х. является депутатом Законодательного Собрания Краснодарского края, то есть замещает согласно Федеральному закону "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственную должность категории "А". Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предписывает кандидатам, в том числе зарегистрированным (ст. 36), приостанавливать исполнение своих обязанностей на время выборов.

В этой связи действия депутата, совершенные в порядке исполнения им своих обязанностей, если они не направлены на побуждение избирателей голосовать за него на предстоящих выборах, не могут быть расценены в качестве предвыборной агитации.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нарушения избирательного законодательства подтверждают и другие публикации, которые не могли быть представлены суду первой инстанции в связи с их отсутствием у заявителей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 294 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они" не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Общественно-политическая газета Приморско-Ахтарского района Краснодарского "Приазовье", где содержатся представленные публикации за период с 12.09.2002 г. по 26.09.2002 г., является средством массовой информации, доступна жителям района, в том числе Проскурину А.И., заявившему об их приобщении. Поэтому экземпляры газеты, в которых, по мнению заявителя, содержатся доказательства заявленных требований, могли быть представлены им суду первой инстанции.

При таком положении, руководствуясь названной процессуальной нормой, Судебная коллегия не усматривает оснований для исследования вновь представленных доказательств.

Нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, судом применены правильно, изложенные в решении выводы основаны на представленных доказательствах, оцененных по правилам ст. 56 ГПК РСФСР, и соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Проскурина Александра Ивановича - без удовлетворения.