Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-Г02-25 Согласно действующему законодательству реклама коммерческой деятельности кандидатов не запрещена, но в обязательном порядке подлежит оплате из избирательного фонда, однако заявитель не оплатил рекламу надлежащим образом ни до, ни после ее публикации, что судом правильно признано существенным нарушением избирательного законодательства, влекущим отмену регистрации кандидата в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-Г02-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Г.В. Манохиной, судей А.М. Маслова и З.Д. Беспаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Андриянова Николая Викторовича на решение избирательной комиссии Каневского одномандатного избирательного округа N 35 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по кассационной жалобе Андриянова Н.В. на решение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова A.M., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии Каневского одномандатного избирательного округа N 35 по выборам депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва от 29 октября 2002 г. отказано Андриянову Н.В. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края в связи с недостаточным количеством представленных достоверных подписей избирателей в поддержку кандидата и в связи с существенным нарушением порядка расходования средств избирательного фонда кандидата (л.д. 26-27).

Считая решение окружной избирательной комиссии незаконным, Андриянов Н.В. обратился в суд с жалобой, утверждая, что проверка подписных листов была проведена предвзято, а реклама ООО "Империя-А" была опубликована в газете "Каневская неделя" помимо его воли по вине менеджера газеты.

Представители окружной избирательной комиссии в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2002 г. жалоба Андриянова Н.В. удовлетворена частично. Признано незаконным указание о недостающем количестве недостоверных подписей в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Андриянова Н.В., в остальной части решение избирательной комиссии Каневского одномандатного избирательного округа N 35 от 29 октября 2002 года признано правомерным.

Андриянов Н.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отменить решение окружной избирательной комиссии, обязать зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края. Полагает, что выводы суда в части признания нарушений порядка расходования средств избирательного фонда кандидата не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений окружной избирательной комиссии, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Принимая указанное решение, суд признал, что имевшие место отклонения и ошибки в заполнении подписных листов не являются существенными и не могли повлиять на волеизъявление избирателей, количество достоверных подписей достаточно для регистрации. Вместе с тем указал, что в газете "Каневская неделя" в NN 12, 13, 14 за 10, 17 и 24 октября 2002 года, была размещена коммерческая реклама фирмы ООО "Империя-А" (по три блока в каждом номере), директором которой является Андриянов Н.В., но не оплачена из его избирательного фонда, что, по мнению суда, подтверждает решение окружной избирательной комиссии о нарушении порядка расходования средств избирательного фонда кандидата.

Приведенные обстоятельства дела не оспаривались заявителем.

Выводы суда основаны на нормах материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" реклама коммерческой и иной деятельности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, осуществляется на основаниях, предусмотренных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 41 настоящего Федерального закона, то есть оплата зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком эфирного времени и печатной площади, а равно предоставление эфирного времени на каналах организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, должны осуществляться на равных условиях, при этом оплата должна осуществляться в полном объеме до предоставления эфирного времени и печатной площади исключительно через соответствующие избирательные фонды.

Из приведенной нормы усматривается, что реклама коммерческой деятельности кандидатов не запрещена, но в обязательном порядке подлежит оплате из избирательного фонда, однако Андриянов Н.В. не оплатил рекламу надлежащим образом ни до, ни после ее публикации, что судом правильно признано существенным нарушением избирательного законодательства, влекущим отмену регистрации. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он возражал против публикации рекламы не является существенным. Кроме того, решение избирательной комиссии в части отказа Андриянову Н.В. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края в связи с существенным нарушением порядка расходования средств избирательного фонда кандидата соответствует представленным на заседание материалам и объяснениям приглашенных лиц, где ни Андриянов Н.В., ни его представитель не дали объяснений по поводу публикации рекламы и причины ее неоплаты из избирательного фонда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Андриянова Н.В. - без удовлетворения.