Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-Г02-27 Превышение установленной в законе предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, является основанием к отказу в регистрации кандидата в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 18-Г02-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей В.Б. Хаменкова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Дягилева М.А. на решение окружной избирательной комиссии Ленинградско-Крыловского одномандатного избирательного округа N 32 о регистрации Зателепа Т.И. кандидатом в депутаты Законодательного собрания Краснодарского Края по кассационной жалобе Зателепа Т.И. на решение Краснодарского областного суда от 13 ноября 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии Ленинградско-Крыловского одномандатного избирательного округа N 32 от 28 октября 2002 года Зателепа Т.И. была зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Дягилев М.А. обратился в суд с жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что из 240 подписей избирателей в поддержку выдвижения Зателепа Т.И., подлежащих проверке, 40 подписей являются недостоверными, что превышает 15% и является основанием к отказу в регистрации.

Кроме того, до регистрации кандидата в газете "Авангард" Крыловского района была опубликована заметка о том, что Зателепа подарила детскому саду стиральную машину, в этой же газете от 19 октября сообщалось о благотворительной деятельности кандидата и о ее регистрации кандидатом, хотя регистрация еще не была проведена. Эти публикации создают положительное отношение избирателей к кандидату, носят агитационный характер. Агитация может проводиться лишь после регистрации кандидата, т.е. после 28 октября.

В судебном заседании заявитель дополнил требования тем, что следственными органами установлено дополнительное число недействительных подписей, из числа, подлежавших проверке.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2002 года постановлено: отменить решение окружной избирательной комиссии Ленинградско-Крыловского одномандатного избирательного округа N 32 от 28 октября 2002 года о регистрации Зателепа Тамары Ивановны кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Зателепа Т.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем в день, предшествующий дню голосования по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 17 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края" и п. 9 Разъяснений о порядке сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Законодательного Собрания, утвержденных постановлением избирательной комиссии Краснодарского края от 25 июня 2002 года N 576-П избиратель ставит подпись в подписном листе, где он указывает адрес места жительства (город, район, населенный пункт, улицу, дом, квартиру), дату внесения подписи. Подпись и дата ее внесения ставятся избирателем собственноручно.

Недействительными подписями признаются подписи избирателей без указания каких либо сведений из требуемых в соответствии с пунктом 6 ст. 17 вышеуказанного Закона края, либо если дата внесения подписи избирателем внесена им не собственноручно.

Судом установлено, что в 52-х подписях избирателей подписных листов NN 3, 18, 23, 38, 48, 53 не указан район.

Кроме этого, в подписном листе N 48 кроме отсутствия указания района 5 подписей избирателей выполнены не собственноручно ими, а Даниловым С.Ф., что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 ноября 2002 года и заявлением Данилова С.Ф.

В подписном листе N 28 в строках 1, 2, 5, 6, 7, 10-15 подписи избирателей выполнены ими не собственноручно.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании подробно изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что 62 подписи в перечисленных выше подписных листах являются недействительными.

Таким образом, протоколе об итогах проверки подписных листов от 28 октября 2002 года, Зателепа Т.Н. было представлено 1304 подписи избирателей, необходимое для регистрации число подписей составляет 1148. В результате случайной выборки отобрано для проверки 240 подписей, признано недостоверными 25 подписей. В судебном заседании из числа отобранных для проверки недействительными являются еще 62 подписи, т.е. всего 87 подписей, что составляет 36%.

В соответствии с п. 7 Закона края "О выборах депутатов Законодательного Собрания края" превышение предельной доли недостоверных подписей (15%) среди подписей, подвергшихся проверке, является основанием к отказу в регистрации кандидата.

С учетом изложенного вывод суда о том, что установленные в судебном заседании нарушения при сборе подписей избирателей в поддержку выдвижения Зателепа Т.И. кандидатом в депутаты являются основанием к отмене регистрации, сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

Проверка подлинности подписей избирателей проводилась сотрудниками РОВД на основании заявлений Дягилева М.А., являвшимся наблюдателем при проверке подписных листов, в порядке, предусмотренным процессуальным законом.

Оснований считать, что указанные действия каким-либо образом связаны с личными отношениями кандидата в депутаты Зателепа Т.И. и начальника РОВД, не имеется.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено,

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зателепа Т.И. - без удовлетворения.