Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 18-Г02-32 Удовлетворяя заявленное требование об отмене регистрации ответчика в качестве кандидата в депутаты, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, а также указаны недостоверные сведения о занимаемой должности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2002 г. N 18-Г02-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой, судей Г.В. Манохиной и A.M. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Кокарева Игоря Валерьевича на решение избирательной Окружной избирательной комиссии Ейского одномандатного избирательного округа N 28 от 24 октября 2002 года о регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Глазунова Сергея Васильевича по кассационной жалобе С.В. Глазунова на решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 года, которым жалоба удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителей С.В. Глазунова О.В. Минюкова и А.С. Грунского, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением окружной избирательной комиссии Ейского городского одномандатного избирательного округа N 28 от 24 октября 2002 года С.В. Глазунов был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного

Собрания Краснодарского края третьего созыва. Кокорев И.В., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по этому же избирательному округу, обратился в суд с требованием об отмене названного решения избирательной комиссии о регистрации С.В. Глазунова кандидатом в депутаты в законодательный орган Краснодарского края. В подтверждение требования указал, что С.В. Глазунов до регистрации его в качестве кандидата в депутаты начал предвыборную агитацию. Так, 20 сентября 2002 года в газете "Приазовские степи" N 184 была опубликована статья "Единство и Отечество - Единая Россия", носившая агитационный характер в пользу Глазунова.

13 ноября 2002 года в той же газете была опубликована статья "Если сапоги начнет тачать сапожник", автором который являлся председатель депутатской комиссии по вопросам социально-экономического развития, промышленности, собственности, приватизации, хозяйственной деятельности Ейского городского Совета А. Чижов, в нарушение положений действующего законодательства запрещающего при проведении выборов участие лиц, замещающих муниципальные должности.

По мнению Кокорева, оспариваемое решение избирательной комиссии подлежит отмене и в связи с тем, что С.В. Глазуновым были нарушены требования, предъявляемые к финансированию избирательной кампании и составления финансовой отчетности. В финансовом отчете о поступлении и расходовании средств избирательного фонда, представленного Глазуновым 22 октября 2002 года указано о поступлении средств в избирательный фонд в размере 44010 рублей. Между тем по сведениям, представленным в избирательную комиссию г. Ейска Ейским отделением ОСЕ N 1798 Сбербанка Российской Федерации, за период с 8 октября 2002 года по 22 октября 2002 года в избирательный фонд Глазунова поступило 74010 руб.

В подтверждение заявленного требования Кокорев сослался и на то, что при подаче документов на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Глазунов представил недостоверные сведения о занимаемой им должности. С 14 октября 2002 года он не является генеральным директором ОАО "Ейский портовый элеватор" в связи с истечением срока действия контракта.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования, просит в кассационной жалобе С.В. Глазунов. Он считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения. Требований федерального и краевого законодательства, регламентирующего правила проведения предвыборной агитации и финансирования выборов, отчетности он не допускал. По истечении срока трудового контракта продолжал деятельность генерального директора ОАО "Ейский портовый элеватор", решение Совета директоров о расторжении трудового контракта состоялось 21 ноября 2002 года, поэтому Глазунов считает трудовой договор не был с ним расторгнут на время предоставления сведений о занимаемой должности, и он обоснованно указал, что является генеральным директором ОАО. В связи с тем, что трудовые отношения с ним фактически были продолжены по истечении срока трудового договора, Глазунов полагает, что трудовой договор считается заключенным с ним на пятилетний срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года (в редакции Федерального закона от 30 марта 1999 года) регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования в случае: нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании и существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных пунктом 2 ст. 28 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 28 названного закона выдвижение кандидата возможно при условии представления лицом письменного заявления о согласии баллотироваться, в котором указывают сведения биографического характера (фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, основное место работы или службы (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий), занимаемая должность, сведения о неснятых или непогашенных судимостях.

Удовлетворяя требование Кокорева об отмене регистрации Глазунова в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, суд пришел к правильному выводу о том, что С.В. Глазуновым были допущены нарушения правил предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании, а также указаны недостоверные сведения о занимаемой должности.

Доводы Глазунова о том, что нарушения правил проведения предвыборной агитации он не допускал, указал достоверные сведения о занимаемой им должности были проверены судом, но не получили своего подтверждения. Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, поэтому отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация начинается со дня регистрации кандидата и прекращается в ноль часов за сутки до дня повторного голосования.

Судом установлено, что С.В. Глазунов был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края 24 октября 2002 года, а статья в газете "Приазовские степи" N 184, носящая агитационный характер, была опубликована 20 сентября 2002 года.

Нарушения, допущенные при составлении финансового отчета о поступлении и расходовании средств избирательного фонда кандидата в депутаты С.В. Глазунова, подтверждаются данными из финансового отчета и сведениями из Ейского отделения ОСЕ N 1798 Сбербанка РФ.

Правильно суд исходил из того, что Глазунов указал недостоверные сведения о занимаемой им должности, поскольку трудовой контракт с ним о выполнении обязанностей генерального директора ОАО "Ейский портовый элеватор" был заключен до 24 ноября 2002 года. Ссылка на то, что Глазуновым предъявлен в суд иск к ОАО "Ейский портовый элеватор" о признании недействительным приказа об отстранении от работы и нечинении препятствий в осуществлении предусмотренных трудовым договором полномочий, не опровергает вывода суда об истечении срока контракта 24 ноября 2002 года.

Правильным является вывод суда о том, что статья в газете "Приазовские степи" от 13 ноября 2002 года "Если сапоги начнет тачать пирожник" автором которой является председатель депутатской комиссии по вопросам социально-экономического развития, промышленности, собственности приватизации, хозяйственной деятельности Ейскогого городского Совета Чижова, носит агитационный характер, содержит призывы голосовать за кандидата в депутаты С.В. Глазунова. Между тем, Чижов был не вправе участвовать в предвыборной агитации, использовав печатную площадь газеты "Приазовские степи".

Доводы жалобы, направленные к иной оценки собранных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Неосновательны ссылки С.В. Глазунова на нарушение судом принципов равенства участников процесса, состязательности и других норм процессуального права. Дело разрешено судом с соблюдением норм процессуального закона и в разумный срок с учетом того, что выборы депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края назначены на 26 ноября 2002 года.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Глазунова - без удовлетворения.