Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 18-Г02-40
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 9 января 2003 г. "
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего М.Н. Лаврентьевой
судей Т.И. Еременко, В.Б. Хаменкова
рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 г. дело по жалобе Онохова B.C. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 Звягина А.А. по кассационной жалобе Звягина А.А. на решение Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 г., которым заявление Онохова B.C. удовлетворено.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2003 г."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и объяснения представителя Звягина А.А. по доверенности Афанасенко А.В., поддержавшего кассационную жалобу доверителя, Судебная коллегия установила:
Онохов B.C. обратился в суд с жалобой об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края по Хостинскому одномандатному избирательному участку N 37 Звягина А.А.
В обоснование жалобы указал, что Звягин А.А. в предвыборной агитации использовал служебное положение освобожденного председателя комитета по земельным вопросам городского собрания г. Сочи, рассылая призывы голосовать за него на служебном бланке, допускал факты подкупа избирателей и другие нарушения правил ведения предвыборной агитации.
Решением Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 г. жалоба Онохова B.C. удовлетворена.
В кассационной жалобе Звягин А.А. просит об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение Краснодарского краевого суда от 23.11.2002 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд признал установленным использование кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края Звягиным А.А. своего служебного положения в целях избрания в указанный представительный орган государственной власти края, сославшись на то, что Звягин рассылал письма избирателям во время проведения избирательной кампании за подписью по занимаемой должности председателя комитета по архитектуре, строительству, земельно-имущественным отношениям, собственности и приватизации, а также как депутата Городского Собрания г. Сочи, сделав вывод о нарушении Звягиным требований п. 4 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 124-ФЗ от 19.09.97 г. Однако, суд не устанавливал, относиться ли данное действие Звягина как использование преимуществ служебного положения к перечню таких преимуществ, установленных в п. 5 ст. 28 того же Федерального закона.
Как следует из объяснений представителя Звягина в суде, представленных в деле материалов, доводов кассационной жалобы, Звягин А.А., являясь действующим депутатом Городского Собрания Сочи исполнял в октябре-ноябре 2002 г. свои депутатские обязанности, порученное ему избирателями разрешение жилищной проблемы, в связи с чем и связано написание писем, на которые сослался суд. Возможность совершения таких действий для депутатов прямо предусмотрено п. 5 ст. 28 названного выше закона. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, не исследовались.
Суд пришел к выводу о нарушении Звягиным правил предвыборной агитации распространением им агитационных печатных материалов - агитационной листовки, с его портретом, автобиографическими данными о проведенной им работе как депутатом - без содержания необходимой информации - наименования и адреса лиц, изготовивших эти материалы, тиража, даты выпуска, что предусматривается ст. 43 ФЗ N 124, указав также что данный материал, в нарушение требований указанного закона до начала распространения в избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата, представлен не был.
Этот вывод сделан в нарушение требований процессуального закона об обязательности суда всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела.
Судом при п
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.