Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 19-В02-7 Судебная коллегия отменила определение краевого суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что разрешение вопроса об обращении к исполнению решения международного коммерческого арбитражного суда без проведения судебного заседания, вызова должника и кредитора произведено краевым судом с нарушением норм действующего процессуального законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 19-В02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2002 г. протест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года по делу по ходатайству Фирмы "Идиль Иншаат Т.А.Ш." Турция, о разрешении принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 28 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

фирма "Идиль Иншаат Т.А.Ш." Турция, обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о разрешении принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 28 апреля 2000 года по делу по иску ОАО "Сахарный завод" г. Невинномысск Российская Федерация к фирме "Идиль Иншаат Т.А.Ш." г. Стамбул Турция о расторжении договора, взыскании денежной суммы, по встречному иску о взыскании денежной суммы.

Определением Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года заявление удовлетворено, принудительное исполнение на территории Ставропольского края решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ от 28 апреля 2000 года в отношении ОАО "Сахарный завод" г. Невинномысск разрешено.

В кассационном порядке частная жалоба на данное определение не подавалась.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного определения краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

Применительно к ст. 6 данного Закона РФ функции компетентного суда, указанные в ст. 35 выполняются Верховным Судом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, городским судом, судом автономной области и судом автономного округа.

Порядок рассмотрения судом вопроса о признании и обращении к исполнению решения Международного коммерческого арбитража гражданским процессуальным законодательством не урегулирован.

Согласно ч. 5 ст. 1 ГПК РСФСР в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе производства по гражданскому делу, суд применяет норму, регулирующею сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из принципов осуществления правосудия, вопрос о признании и обращении к исполнению решения Международного коммерческого арбитража разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предъявляемых к производству в суде 1 инстанции.

Согласно ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания для совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 157 ГПК РСФСР суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу. Однако все это возможно лишь при условии надлежащего извещения ответной стороны о времени и месте рассмотрения дела, чего в данном случае не было.

В надзорной жалобе ОАО "Сахарный завод" указывает, что оно не было извещено о времени и месте судебного рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Ставропольским краевым судом предпринимались меры к извещению сторон, в связи с чем с указанным доводом ОАО "Сахарный завод" следует согласиться.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таких обстоятельствах должник был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные статьей 46 Конституции РФ, и права процессуальные, предусмотренные статьей 30 ГПК РСФСР и разрешение вопроса об обращении к исполнению решения международного коммерческого арбитражного суда без проведения судебного заседания, вызова должника и кредитора произведено судом с существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены определения Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ставропольского краевого суда от 27 декабря 2001 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.