Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 19-ВПР02-8 Оставляя протест прокурора без удовлетворения, суд исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрен поворот исполнения решения в отношении имущества, полученного по сделке купли-продажи гражданином, не являющимся истцом по отмененному судебному решению

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 19-ВПР02-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2002 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Минераловодского городского суда от 31 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 11 июля 2001 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2001 г. дело по заявлению Минераловодского межрайпрокурора в интересах ЗАО "Югметалл" к С.В.И., С.Л.М., Ф.А.П., К.А.Н., Регистрационной палате Ставропольского края о повороте исполнения отмененного решения, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными регистрационных записей, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.С.В., объяснения представителей ЗАО "Югметалл" В.А.В., С.М.В., К.Т.В., поддержавших доводы протеста, представителя С.В.И. и С.Л.М., Ф.А.П., К.А.Н. - К.С.П., возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Минераловодский межрайпрокурор обратился в суд с заявлением в интересах ЗАО "Югметалл" к С.В.И., С.Л.М., Ф.А.П., К.А.Н., Регистрационной палате Ставропольского края о повороте исполнения отмененного решения, расторжении договора купли-продажи, признании недействительными регистрационных записей, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Минераловодского районного суда от 14.02.2000 г. удовлетворены требования С.В.И., С.И.М., Ф.А.П. о выделении доли из имущества ЗАО "Югметалл", по которому им было передано недвижимое и иное имущество. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2000 состоявшиеся судебные постановления по спору о выделении доли из имущества ЗАО "Югметалл" отменены, постановлено новое решение, которым истцам в удовлетворении требований отказано. Однако С.В.И., С.Л.М. и Ф.А.П. уже распорядились спорным имуществом по своему усмотрению, продав его К.А.Н.

Решением Минераловодского городского суда от 31.05.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2001 г. в удовлетворении заявления Минераловодского межрайонного прокурора отказано.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 03.12.2001 решение Минераловодского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.07.2001 г. оставлены без изменения, протест председателя краевого суда отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований прокурора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вследствие неправильного применения норм материального права и существенного нарушения процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов протеста прокурора, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Минераловодского районного суда от 14.02.2000 г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск С.В.И., С.Л.И. и Ф.А.П. о выделении доли из имущества ЗАО "Югметалл" в натуральном выражении. Полученное в порядке исполнения решения суда имущество указанные лица продали К.А.Н. Право собственности последнего подтверждено договором купли-продажи от 05.09.2000 г. и свидетельствами о праве собственности, выданными Регистрационной палатой Ставропольского края 17.11.2000 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2000 г. решение Минераловодского районного суда от 14.02.2000 г. и последующие судебные постановления по делу отменены. Вынесено новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая Минераловодскому межрайонному прокурору в удовлетворении требования о повороте исполнения решения суда от 14.02.2000 г., суд правильно исходил из того, что С.В.И. и С.Л.М., Ф.А.П. распорядились спорным имуществом, продав его К.А.Н. до отмены этого решения Верховным Судом Российской Федерации. К.А.Н. приобрел спорное имущество в установленном законом порядке и владеет данным имуществом на настоящий момент как титульный собственник. При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 430 ГПК РСФСР поворот исполнения решения в отношении имущества, полученного по сделке К.А.Н., не являющимся истцом по отмененному решению, не мог быть применен.

Суд правильно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора - купли-продажи спорного имущества К.А.Н., поскольку в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор мог быть расторгнут по требованию одной из сторон. Однако стороны договора такого требования не заявляли.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правовой режим истребования имущества от добросовестного приобретателя и расчеты при возврате имущества из незаконного владения подробно регламентированы ст.ст. 302, 303 ГК РФ. В этой связи считающее себя собственником спорного имущества ЗАО "Югметалл" не лишено право предъявления виндикационного иска к К.А.Н., в ходе судебного рассмотрения которого может быть разрешен вопрос о том, является ли К.А.Н. добросовестным приобретателем.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке не установлено, протест заместителя Генерального прокурора не может быть удовлетворен.

На основании п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Минераловодского городского суда от 31 мая 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда (постоянной сессии на КМВ) от 11 июля 2001 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2001 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.