Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N 2-В01-20 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд исходил из того, что судами нижестоящих инстанций определены права и обязанности в отношении ответчиков по погашению оставшейся задолженности без установления обстоятельств, которые позволяли определить задолженность каждого из ответчиков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N 2-В01-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2002 г. дело по иску М.Л.С. к В.И.А. и В.В.В. о взыскании сумм по договору купли-продажи земельного участка по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Череповецкого городского суда от 18.07.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13.12.2000 г. и постановление президиума Вологодского областного суда от 05.11.2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н. и заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия установила:

М.Л.С. обратился в суд с иском к В.И.А. и В.В.В. о взыскании денег по договору купли-продажи земельного участка с не завершенным строительством коттеджем. В обоснование своего требования сослался на то, что ответчики в нарушение условий договора своевременно и правильно с ним расчета не произвели.

Решением Череповецкого городского суда от 18 июля 2000 г. с В.И.А. и В.В.В. солидарно в пользу М.B.C. взыскано 413487 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2000 г. решение суда первой инстанции было изменено и указанная выше сумма взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по 206743 руб. 87 коп. с каждого.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 5 ноября 2001 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Судебная коллегия находит, что все состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из дела видно, что суть требования истца и возражения против него определялись вопросом расчетов сторон по делу, возникшим в связи с изменением (ростом) курса доллара США (в эквиваленте к которому определялись расчеты сторон по договору купли-продажи) после 17 августа 1998 г.

Вывод суда о размере недополученной истцом от ответчиков денежной суммы является правильным. В то же время с суждением судебных инстанций о порядке распределения задолженности между ответчиками согласиться нельзя.

Возлагая ответственность на ответчиков по возмещению денежной суммы, суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что согласно п. 4.1 договора земельный участок с коттеджем ими принимался в равных долях и с обязательством уплаты денег согласно долям каждого из них, но поскольку ответчики состоят в браке, то они в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ (обращением взыскания на имущество супругов) несут солидарную ответственность. Изменяя в этой части решение суда, кассационная инстанция, сославшись на ст. 38 этого же кодекса (раздел общего имущества супругов), указала на то, что суд первой инстанции не учел отмеченного им же условия договора (пункт 4.1), а следовательно, возложение солидарной ответственности на В.И.А. и В.В.В. является ошибочным.

Однако при правильной правовой позиции, что само нахождение В.И.А. и В.В.В. в браке не исключало возможности заключения ими договора с указанным в нем условием расчетов, сделанный кассационной инстанцией расчет подлежащих взысканию с каждого из супругов денежных сумм, а именно в одинаковом размере, нельзя признать основанным на материалах дела и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Определенная судом к взысканию с ответчиков денежная сумма является частью оговоренной договором купли-продажи стоимости приобретенной ими недвижимости. Какая сумма каждым из ответчиков по делу была выплачена истцу и в каком размере осталась задолженность каждого из них, судом установлено не было. Из имеющихся в деле копий документов по расчетам следует, что передача денежных сумм истцу осуществлялась В.В.В. (л.д. 11, 12, 29). Никаких сведений, указывающих на отношение каждого из ответчиков к переданным истцу деньгам, в деле не имеется. В этой части объяснения В.В.В. не давались, а указанная в протоколе судебного заседания явившаяся в суд В.И.А. вообще не допрашивалась (л.д. 54, 55).

Установление действительных обстоятельств произведенных между сторонами по делу денежных расчетов имело значение для установления круга ответчиков по делу и действительной задолженности каждого из них перед истцом, но этого судом первой инстанции сделано не было, а кассационная инстанция высказала суждение по обстоятельствам, которые судом первой инстанции не исследовались, и без представления дополнительных материалов. Предусмотренная ст. 45 Семейного кодекса РФ возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на их общее имущество не освобождала суд от обязанности установить действительный размер ответственности по обязательствам каждого из супругов.

При указанных выше обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Нельзя признать правильным и постановление Президиума Вологодского областного суда от 5 ноября 2001 г.

Оставляя без удовлетворения ранее внесенный по делу протест, президиум областного суда сослался на то, что сама сумма задолженности ответчиков судом была определена правильно и правомерно взыскана с них. Кассационная инстанция в соответствии с условиями договора обоснованно признала, что долг должен возмещаться ответчиками согласно долям каждого из них и это условие не противоречит ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Однако данная позиция надзорной инстанции не учитывает доводов протеста о том, что судом определены права и обязанности в отношении лиц (ответчиков по делу) по погашению оставшейся задолженности без установления обстоятельств, которые позволяли определить задолженность каждого из ответчиков, тем более, что отношение В.И.А. к предъявленному иску вообще не выяснялось. Ссылка в постановлении президиума областного суда на ст. 38 Семейного кодекса РФ о возможности раздела имущества между супругами по их соглашению не может быть признана правильной. Это положение с учетом обстоятельств настоящего дела не освобождало суд от обязанности определить задолженность каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Череповецкого городского суда от 18 июля 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 декабря 2000 г. и постановление президиума этого же суда от 5 ноября 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.