Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 2-В02-26 Состоявшееся по делу судебное решение следует отменить, оставив в силе решение мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, не указал, в чем заключается его незаконность или необоснованность, так как выводы мирового судьи о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ему материальный вред в полном объеме подтверждены судом апелляционной инстанции

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 2-В02-26

К.А.Л. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 6 с иском к Б.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 марта 2001 г. иск удовлетворен частично: с Б.В.А. в пользу К.А.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 14.000 руб., расходы по оплате заключения эксперта - 873 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1.650 руб., возврат государственной пошлины - 605 руб., всего в сумме 17.129 руб.

Апелляционным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2001 г. указанное решение мирового судьи изменено: с Б.В.А. в пользу К.А.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 22.027 руб., стоимость экспертизы - 873 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 1.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 801 руб., всего в сумме 24.702 руб., а также государственная пошлина в местный бюджет в сумме 25 руб.

Апелляционное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2001 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, К.А.Л. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22.027 руб. (л.д. 3-4).

В подтверждение данного размера вреда он представил заключение эксперта от 08.02.2001 г.

В судебном заседании 28.03.2001 г. К.А.Л. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Б.В.А. в возмещение материального ущерба не 22.027 руб., а 14.000 руб.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из приведенной нормы закона, истцу представлено право уменьшить размер исковых требований, при этом на суд не возложена обязанность проверить соответствие данного процессуального действия истца закону, а также нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями ст. 34 ГПК РСФСР, взыскал в пользу истца причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, исходя из уменьшенного размера исковых требований.

Взыскивая с ответчика материальный ущерб в увеличенном размере, суд апелляционной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке К.А.Л. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в первоначально заявленной сумме - 22.027 руб.

В силу ч. 2 ст. 318.8 ГПК РСФСР при рассмотрении дела в апелляционном порядке судья районного суда проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения мирового судьи с точки зрения его законности и обоснованности.

Изменяя решение мирового судьи, Вологодский городской суд не указал, в чем заключается незаконность или необоснованность вынесенного мировым судьей судебного постановления.

При этом выводы мирового судьи о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ему материальный вред в полном объеме, судом апелляционной инстанции подтверждены.

Поскольку исковые требования К.А.Л. были рассмотрены мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, у Вологодского городского суда отсутствовало предусмотренное законом основание для изменения решения мирового судьи.

Если в суде апелляционной инстанции истец изменяет свои требования, в том числе их размер, то в этом случае происходит рассмотрение нового дела, а не проверка законности и обоснованности решения мирового судьи.

С учетом изложенною апелляционное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2001 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 марта 2001 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

апелляционное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2001 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 28 марта 2001 г.