Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 20-B02-16 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку действие администрации города по распределению земли сверх установленных норм для одних лиц и ограничению в этом лиц, имеющих земельный участок в не превышающих норму размерах, нельзя признать правильным и соответствующим закону

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 ноября 2002 г. N 20-B02-16

С.С.Ш. и С.А.А. обратились в суд с жалобой и иском соответственно на постановление Главы Администрации г. Махачкалы от 28 июля 1999 г. N 760 "О земельном участке по ул. Хизроева, 80-88а" и признании недействительными выданных Г.М.Я., Г.Г.М. и А.Т.Г. на основании этого постановления свидетельств о праве пользования землей. В обоснование жалобы указывали на то, что как многодетная семья с 1983 г. являются очередниками по улучшению жилищных условий, а с 1992 г. включены в очередь на предоставление земельного участка. В мае 1998 г. обратились с заявлением о предоставлении прилегающего к их дому пустующего земельного участка, однако в этом им было отказано, а земельный участок (455 кв.м) предоставлен работнику администрации г. Махачкалы. Данное решение в связи с их жалобами было отменено, но земельный участок, о котором возник спор, обжалуемым постановлением был распределен между другими собственниками расположенных рядом домов, которые нуждающимися в этом не являлись и с заявлениями об увеличении имеющихся у них земельных участков не обращались. Этим же постановлением за ними лично и закреплен земельный участок 560 кв.м, который и ранее находился в их пользовании и к распределению пустующего земельного участка отношения не имеет.

Дело неоднократно рассматривалось в различных судебных инстанциях.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2002 г., в удовлетворении требований С.С.Ш. и С.А.А. отказано.

Нахожу, что указанные судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что С.С.Ш. и С.А.А. не доказали того, что на протяжении многих лет пользовались пустующим земельным участком. При предусмотренной постановлением СМ ДАССР от 10 апреля 1991 г. N 61 норме предоставления в республике земельных участков под индивидуальное жилищное строительство от 300 до 600 кв.м за их семьей закреплен фактически используемый семьей земельный участок размером в 560 кв.м. Участок М.Г.М. был 252 кв.м, Г.М.Я. - 770 кв.м, А.Т.Г. - 779 кв.м, а в связи с разделом ставшего предметом спора земельного участка им соответственно добавлено - 231 кв.м, 88 кв.м и 140 кв.м Предоставление земельного участка как в пределах, так и сверх установленной нормы является правом, а не обязанностью органа государственной власти. В данном случае права и интересы семьи С. не нарушены. Программа социальной поддержки многодетных семей не предусматривает в виде льготы выделение дополнительного земельного участка.

Такое суждение суда нельзя признать правильным, так как оно сделано с нарушением норм материального права и не учитывает имеющих значение для дела обстоятельств. Ссылка суда на право администрации города рассматривать вопросы землепользования не может быть признана правовым обоснованием вывода по делу.

Сославшись на действующие в республике нормы предоставления земельных участков (от 300 до 600 кв.м), суд фактически указанного выше постановления СМ ДАССР от 10 апреля 1991 г. не применил, в результате чего А.Т.Г., Г.М.Я., уже имевшим сверхнормативные размеры земельных участков, последние еще больше увеличены, за счет "бесхозного" и ставшего предметом спора участка, а за семьей С., являющейся многодетной и включенной в очередь на улучшение жилищных условий и предоставление земельного участка, закреплен используемый и не превышающий установленной нормы участок. То обстоятельство, что семья С. является многодетной, признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и предоставлении земельного участка, спорным не являлось, а следовательно, вывод суда, в результате которого правомерным признано действие администрации города по распределению земли сверх установленных норм для одних лиц и ограничении в этом лиц, имеющих земельный участок в непревышающих норму размерах, нельзя признать правильным.

Довод решения о праве администрации по своему усмотрению выделять гражданам земельные участки в конкретных размерах, как правовое обоснование вывода по делу, не может быть признан состоятельным, так как наличие у администрации властно-распорядительных функций само по себе не является основанием для принятия не соответствующих закону либо противоречащих обстоятельствам решений. В данном случае, постановление Правительства Республики Дагестан о размерах выделяемых гражданам под строительство земельных участков администрацией г. Махачкалы применено избирательно и обоснования этому не приведено.

Судом также не обращено внимания на довод заявителей о том, что претензии соседей, в том числе и не проживающих по этой улице, на пустующий участок появлялись только после отмены по их жалобам решения о выделении этого участка работнику администрации города (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 162).

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными, а следовательно, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 и 330 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 ноября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2002 г. и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.