Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2002 г. N 20-ВП02-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2002 г. дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10 января 2002 г., которым было отменены решение Докузпаринского районного суда от 27 декабря 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 апреля 2000 г. по делу по иску колхоза им. Мухтадира к Э.Р.Д. о признании недействительным и договора займа и залога.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
колхоз им. Мухтадира Ахтынского района обратился в суд с иском к Э.Р.Д. о признании недействительными договора займа денег (60 млн. рублей) и залога административного здания колхоза от 10.09.96 г. и технического паспорта, выданного Э.Р.Д. на административное здание колхоза, согласно которому здание зарегистрировано за Э.Р.Д. на праве собственности.
Свои требования колхоз обосновал тем, что в 1999 г. узнал, что в сентябре 1996 г. между бывшим председателем колхоза Д.М. и Э.Р. был заключен договор займа денег в сумме 60 тыс. рублей и залога колхозом административного здания колхоза в селе Ахты в обеспечение возврата данной суммы займа, однако при проверке оказалось, что данная сумма денег не оприходована в кассу колхоза, кроме того, решение таких вопросов относится к компетенции общего собрания колхозников. Протокол решения общего собрания колхозников от 10 сентября 1996 г. о продаже Э.Р. здания, который был представлен ответчиком в БТИ для регистрации права собственности, является фиктивным, поскольку такого протокола в колхозе не имеется, договор залога должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован, однако договор залога от 10 сентября 1996 г. нотариально не удостоверен и не зарегистрирован, что влечет недействительность такого договора и документов о праве собственности ответчика на здание колхоза, выданных на основании составленного бывшим председателем колхоза решения собрания и недействительного договора залога.
Кроме того, БТИ превысило полномочия и зарегистрировало за ответчиком земельный участок, о котором в договоре ничего не указано.
Э.Р. обратился в суд со встречным иском о взыскании с колхоза им. Мухтадира Ахтынского района суммы займа и процентов на него всего в сумме 197 тыс. 400 руб.
Решением Докузпаринского районного суда от 27 декабря 1999 г. договор от 10 сентября 1996 г., заключенный между колхозом им. Мухтадира Ахтынского района и Э.Р., в части залога административного здания колхоза, технический паспорт от 16 сентября 1997 г. на это здание, выданный Э.Р. Ахтынским филиалом БТИ, признаны недействительными, в остальной части иска колхозу отказано, на Ахтынский филиал Бюро технической инвентаризации возложена обязанность аннулировать этот паспорт, с колхоза им. Мухтадира Ахтынского района в пользу Э.Р. взысканы 197 тыс. 400 руб., в том числе остаток займа в сумме 47 тыс. руб. и проценты на него в сумме 150 тыс. 400 руб., а также взысканы 47 тыс. руб. за пользование чужими средствами.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2000 г. решение суда оставлено без изменения, из мотивировочной и резолютивной частей решения исключены выводы о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с января 2000 г. по день выплаты суммы долга.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10.01.2002 г. по протесту и.о. прокурора республики состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 10.01.2002 г. как вынесенного с существенным нарушением процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В случае принесения протеста на решение суда и определение судебной коллегии должностным лицом, указанным в ст. 320 ГПК РСФСР, его рассмотрение президиумом Верховного Суда Республики Дагестан должно происходить при условии соблюдения правил ст. 325 ГПК РСФСР.
В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
