Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 г. N 22-Г02-6 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение о признании договора о возмездном оказании платных услуг недействительным, поскольку данный договор был заключен президентом акционерного общества без согласия наблюдательного совета и общего собрания акционеров этого общества

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2002 г. N 22-Г02-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 года гражданское дело по заявлению Х.С.В. на отказ телекомпании (ТКК) "ИР" от выполнения обязательств по договору и по иску ЗАО ТКК "ИР" к Х.С.В. и Т.В.М. о признании договора о возмездном оказании платных услуг недействительным по кассационной жалобе Х.С.В. на решение Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алании от 24 декабря 2001 года, которым в удовлетворении заявления Х.С.В. отказано. Договор о возмездном оказании услуг от 23 ноября 2001 года, заключенный Х. С.В. и Президентом ЗАО ТКК "ИР" признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.В.Х. обратился в суд с заявлением о неправомерном отказе ТКК "ИР" выполнить обязательства по договору от 23 ноября 2001 года, в соответствии с которым в период с 28 декабря 2001 года по 25 января 2002 года ТКК обязалась предоставить ему платное эфирное время в размере 480 минут для предвыборной агитации. Х. обязался оплатить эфирное время в сумме 288 тысяч рублей из расчета 1 минут - 600 рублей.

Договор был заключен с президентом ТКК "ИР" В.М.Т. В подтверждение заявления указал, что 27 ноября 2001 года Т. известил его (Х.) о невозможности исполнения условий договора в связи с решением наблюдательного Совета ЗАО ТКК "ИР" выполнить обязательства по договору. Отказ от предоставления ему эфирного времени, по мнению Х., является нарушением Закона РСО-Алания "О выборах Президента РСО-Алания" и ограничивает его права кандидата в Президенты РСО-Алания.

Наблюдательный совет ЗАО ТКК "ИP" в лице Т.Э.А., О.М.Ш., К.Б.К., избранные в Совет общим собранием акционеров общества 1 марта 2001 года с заявлением Х. не согласились, предъявили требование о признании недействительным договора от 23 ноября 2001 года, поскольку он заключен без ведома наблюдательного Совета, в то время как сделки на сумму, указанную в договоре должны заключаться с согласия наблюдательного совета.

Кроме того ЗАО ТКК "ИР" приняло решение об отказе от участия в агитационной деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Х.С.В., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении Х.С.В. эфирного времени ТКК "ИР", заключен с нарушением порядка, установленного Законом РСО-Алания "О выборах Президента РСО-Алания" и не подлежал исполнению.

В силу п. 2 ст. 49 и п. 15 ст. 50 названного Закона государственные и муниципальные организации телерадиовещания обязаны обеспечить зарегистрированным кандидатам равные условия предвыборной агитации. Муниципальные организации телерадиовещания, опубликовавшие сведения о размере и условиях оплаты эфирного времени и уведомившие ЦИК РСО-Алания о готовности предоставить зарегистрированным кандидатам эфирное время должны провести жеребьевку выхода в эфир предвыборных агитационных материалов каждого из зарегистрированных кандидатов, с участием заинтересованных лиц на основании письменных заявок на участие в жеребьевке, поданные зарегистрированными кандидатами. Эфирное время предоставляется на основании договора, заключенного после проведения жеребьевки.

Судом установлено, что ТКК "ИР" является муниципальной организацией телевещания и была обязана в установленные Законом РСО-Алания "О выборах Президента РСО-Алания" сроки и порядке сведения о размере и условиях оплаты эфирного времени, предоставляемого зарегистрированным кандидатам, уведомить ЦИК РСО-Алания о готовности предоставить эфирное время, провести жеребьевку предоставления эфирного времени. Однако этого сделано не было.

Письмо Президента ТКК "ИР" Т. от 12 ноября 2001 года в ЦИК РСО-Алания, в котором до сведения ЦИК были доведены время вещания канала и стоимость одной минуты эфирного времени, суд не мог расценить как уведомление.

Отказывая в удовлетворении жалобы Х., и признавая договор от 23 ноября 2001 года недействительным, суд правильно исходил из того, что решением наблюдательного Совета ЗАО ТКК "ИР" было решено отказаться от участия телекомпании в агитационной деятельности и освещения избирательной компании по выборам Президента РСО-Алания, а непредоставление ЗАО ТКК "ИР" в ЦИК РСО-Алания уведомления о готовности предоставить зарегистрированным кандидатам эфирное время является отказом от участия этой телекомпании в агитационной деятельности.

Поскольку договор о возмездном оказании услуг от 23 ноября 2001 года был заключен Президентом ЗАО ТКК "ИР" Т. без согласия наблюдательного Совета и общего собрания акционеров этого общества в нарушение ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО ТКК "ИР" и в последующем этот договор не был одобрен ни наблюдательным Советом, ни общим собранием акционеров, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания договора о возмездном оказании услуг от 23 ноября 2001 года недействительным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности выводов суда ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Несостоятельны ссылки в кассационной жалобе на то, что ТКК "ИР" не могла отказаться от участия в агитационной деятельности и освещения избирательной компании по выборам Президента РСО-Алания, а оспариваемый договор не является крупной сделкой, как совершенный в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку противоречат положениям Устава ЗАО ТКК "ИР" и ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Необоснованность этих доводов изложена в решении суда с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда 1 инстанции.

Оспариваемый договор нельзя отнести к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. В Уставе ЗАО ТКК "ИР" не предусмотрено участие в предвыборной компании, в том числе по выборам Президента РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания оставить без изменения, кассационную жалобу Х.С.В. - без удовлетворения.