Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N 23-Г02-57 Поскольку в суде субъекта РФ, принявшего дело по иску о восстановлении на работе к своему производству, отсутствует институт народных заседателей, дело подлежит передаче для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2002 г. N 23-Г02-57

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2002 года ходатайство Верховного Суда Чеченской Республики по делу по иску З.А.А. к Правительству Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за моральный ущерб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З.А.А. обратился в суд с иском к Правительству Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за моральный ущерб.

Данное дело в соответствии со ст.ст. 114, 117 ГПК РСФСР подлежит рассмотрению в Старопромысловском районном суде г. Грозного Чеченской Республики, но при рассмотрении дела в судебном заседании истец заявил письменное ходатайство о возражении против единоличного рассмотрения судьей данного дела, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом коллегиально.

В связи с тем, что истец возражает против рассмотрения дела единолично судьей, а в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, Верховный Суд Чеченской Республики направил дело по иску З.А.А. к Правительству Чеченской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации за моральный ущерб в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство о передаче дела в другой суд.

В соответствие со ст. 6 ГПК РСФСР дело рассматривается судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против этого. Как усматривается из материалов данного дела, представитель ответчика не согласен на рассмотрение дела судьей единолично. Согласно ст. 122.1 ГПК РСФСР, в этом случае дело должно быть передано на рассмотрение суда в коллегиальном составе. В связи с тем, что в Чеченской Республике отсутствует институт народных заседателей, дело подлежит передаче для коллегиального рассмотрения в суд другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 122.1, 125 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

дело по иску З.А.А. к Правительству Чеченской Республики о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в Верховный Суд Республики Дагестан для передачи его на рассмотрение в суд первой инстанции.