Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 24-ВПР01-13 Суд отменил принятое ранее по делу судебное решение и направил дело о расторжении договора купли-продажи квартиры на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2002 г. N 24-ВПР01-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2002 года гражданское дело по иску К.Б.А. к Адыгейскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства о расторжении договора купли-продажи квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 мая 2001 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б.М.Г., поддержавшей протест, Судебная коллегия установила:

К.Б.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 31.05.96 г., по которому принадлежавшая ей на праве собственности квартира N 9 по ул. Мичурина в пос. Подгорном г. Майкопа была продана Адыгейскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства за 10 630 000 руб. (недоминированных), указывая на то, что условие об уплате стоимости квартиры ответчиком выполнено не было.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Майкопского городского суда от 28 мая 2001 года иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума Верховного суда Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене указанного решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части второй ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 части второй ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из дела видно, что приобретенная институтом по договору от 31.05.96 г. квартира была предоставлена по ордеру от 17.03.97 г. Х.Ю.А. с семьей из трех человек (л.д. 40).

Перемена формы собственности на эту квартиру в связи с расторжением договора купли-продажи непосредственно изменила права и обязанности лиц, проживающих в ней на основании договора найма жилого помещения. Однако, разрешив вопрос о правах и обязанностях нанимателя и проживающих совместно с ним членов семьи, суд не привлек их к участию в деле, вследствие чего они были лишены права на судебную защиту своих интересов.

Данное существенное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда в порядке надзора.

Остальные доводы протеста касаются оценки доказательств по делу, направлены на проверку обоснованности выводов суда, что в силу ст. 327 ГПК РСФСР не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Обстоятельства, на которые указывается в протесте в обоснование таких доводов, подлежат установлению судом первой инстанции путем оценки по правилам ст. 56 ГПК РСФСР доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в том числе Х.Ю.А. и членами его семьи. Проверка обоснованности выводов суда, сделанных на основе оценки исследованных в судебном заседании доказательств, производится судом кассационной инстанции (ст. 294 ГПК).

Нельзя согласиться и с доводом протеста о неправильном применении норм материального права. В протесте материальный закон, который неправильно применен или истолкован судом, прокурором не назван.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Майкопского городского суда от 28 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.