Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 г. N 25-ВП02-4 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей в праве собственности на общее домовладение на новое рассмотрение, поскольку судом не были определены обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на самовольно возведенные пристройки, а также не выяснен вопрос о том, соответствуют ли самовольные пристройки СНИПу и не нарушают ли правила санитарии и пожарной безопасности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2002 г. N 25-ВП02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2002 года гражданское дело по иску М.А.А. к К.А.А. о признании права собственности на строение, изменении долей в праве общей собственности по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления, которыми иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.Н.К., объяснения представителя правопреемника истца адвоката Е.К.С, возражавшего против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия установила:

М.А.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г. Астрахани и К.А.А. о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей в праве собственности на общее домовладение.

В обоснование иска указал на то, что его мать, М.Е.Е., являлась собственником домовладения N 119 по ул. Тимирязева в гор. Астрахани, 8 марта 1997 г. она умерла, оставив завещание на указанное домовладение в его пользу. Дочь наследодателя, К.А.А., к моменту открытия наследства была нетрудоспособной, в связи с чем ей 17.10.97 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю домовладения, составляющую обязательную долю в наследстве, а ему (истцу) - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.11.97 г. на 2/3 доли того же домовладения. Истец просил узаконить возведенные им при жизни матери самовольные пристройки в виде кухни и бани и увеличить в связи с этим его долю в праве на общее домовладение.

Решением Ленинского районного суда от 10.09.98 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии от 22.10.98 г., иск удовлетворен. За М.А.А. признано право собственности на самовольные пристройки площадью 28,1 кв.м. в спорном домовладении. Определены доли в праве собственности на домовладение: за М.А.А. - 43/53 долей, за К.А.А. - 10/53 долей.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума президиума Астраханского областного суда, ставится вопрос об отмене указанных судебных решений ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию.

По иску о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, заявленному лицом, не являвшимся собственником основного строения в момент возведения пристройки, правовое значение имеют обстоятельства, связанные с получением согласия собственника на осуществление пристройки, наличие соглашения между собственником и истцом о создании общей собственности, поскольку в случае если такого соглашения (в том числе и в письменной форме) не состоялось, лицо, вложившее средства и труд на самовольное строение или его часть, вправе требовать возмещение расходов на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка. В этом случае лицо, которому принадлежит право собственности на основное строение, возмещает осуществившему ее лицу расходы в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную пристройку, возведенную при жизни собственника, могло повлиять на размеры домовладения и его подсобных помещений, а в случае смерти собственника - на объем наследственной массы, а, следовательно, и на доли в праве общей собственности наследников на домовладение.

При этом следует иметь ввиду, что пристройка, надстройка или перестройка жилого дома могут осуществляться с соответствующего разрешения местной администрации, утверждающей проект, а также с разрешения органов санитарного и пожарного надзора.

Судом не выяснен вопрос о том, соответствуют ли самовольные пристройки СНИПу, не нарушают ли правила санитарии и пожарной безопасности.

Признавая право собственности истца на самовольно возведенные строения, суд сослался на показания свидетелей о том, что указанные постройки возводились истцом, и не привел доказательств, каковыми могли быть справки, заявления, договоры, расписки и пр., о создании общей собственности, либо передаче собственником дома возведенных строений истцу.

Ссылка в решении на завещание наследодателя на целое домовладение в пользу истца несостоятельна. Завещание не может повлечь возникновения права собственности на имущество при жизни наследодателя, а также повлиять на размер обязательной доли в наследстве, принадлежащей ответчице по закону.

Принимая во внимание, что при разрешении дела не были определены имеющие правовое значение обстоятельства, касающиеся возникновения права собственности на самовольное возведенные пристройки, не применены нормы материального права, регулирующие право собственности и право на наследство, решение суда в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о наследовании домовладения, размерах долей в доме каждого наследника, о правовом статуе возведенных пристроек, дать оценку доказательствам в их совокупности и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить иск.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 1998 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 октября 1998 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.