Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 25-ВПР02-10 Решение суда о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставлено без изменения, поскольку судом признаны уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2002 г. N 25-ВПР02-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2002 года дело по иску С.С.В. к УВД Астраханской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Кировского районного суда от 8 декабря 2000 года, заочное решение Кировского суда от 16 апреля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Т.И., объяснение представителя УВД Астраханской области по доверенности В.И.М., поддержавшей доводы протеста, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к УВД Астраханской области, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что приказом и.о. начальника ОВО УВД АО от 16.07.97 его временно отстранили от занимаемой должности начальника ПЦО ОВД Камызякского района в связи со служебной проверкой, проводимой по факту его задержания с рыбой и икрой осетровых пород. Приказом начальника УВД АО от 13.08.97 незаконно уволен с занимаемой должности по п. "к" ст. 58 Положения о службе в ОВД за грубое нарушение дисциплины, поскольку прогулы он не совершал, приговор Камызякского районного суда от 25.01.99, которым он осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ, отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.10.2000, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда от 08.12.2000 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.02.2001 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе отменено, вынесено новое решение, которым С.С.В. восстановлен на работе, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула дело направлено на новое рассмотрение.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.04.2001 требования С.С.В. удовлетворены частично, с казны РФ из средств Федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел РФ в его пользу за время вынужденного прогула с 12.07.97 по 07.02.2001 с учетом индексации взыскано 128 488,69 руб., в том числе, невыплаченное пособие на детей - 3 155,76 руб. В остальной части иска отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиума# Астраханского областного суда, заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконного решения. В силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Постановлением N 9 Пленума Верховного Суда РСФСР "О судебном решении" от 26.09.1973 (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что исходя из требований ст. 192 ГПК РСФСР о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Из материалов дела следует, что в связи с имевшим место фактом задержания С.С.В. с икрой и рыбой осетровых пород проведена служебная проверка, о чем свидетельствуют заключение от 18.07.97, приказ о временном отстранении истца от занимаемой должности от 16.07.97. В последующем сотрудниками ОВД оформлен акт от 18.07.97 о невыходе С.С.В. на работу с 14.07.97 по 18.07.97. Судом чести 22.07.97 принято решение об увольнении истца с занимаемой должности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в прогулах с 12 по 21.07.97. По факту совершения прогулов также проведена служебная проверка, что отражено в заключении от 29.07.97. В аттестации на С.С.В. указаны нарушения в его действиях в связи с задержанием 12.07.97 и совершением прогулов. Поскольку ответчиком не доказано, что после отстранения С.С.В. от работы ему были даны начальником ОВД поручения по службе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом прогулы в период с 12 по 22.07.97 совершены не были, в связи с этим признал его увольнение незаконным. В удовлетворении иска отказано по основаниям неуважительности причин пропуска установленного ст. 211 КЗоТ РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кассационная инстанция, восстанавливая С.С.В. на работе, согласилась с выводом суда первой инстанции о незаконности его увольнения, признав причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Протест подан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в президиуме Астраханского областного суда отсутствует кворум для рассмотрения данного дела по основаниям ст. 19 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

1) неправильное применение или толкование норм материального права;

2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Как видно из дела, суд первой инстанции, признавая, что истец был незаконно уволен с работы, так как в период с 12 по 22 июля 1997 года не совершал прогулов, дал оценку собранным по делу доказательствам, но отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом был пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия Астраханского областного суда, отменив решение и постановив новое решение о восстановлении истца на работе, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку из приказа об увольнении следует, что основным нарушением, которое повлекло отстранение истца от должности, а затем и его увольнение, явилось задержание с икрой и рыбой осетровых пород. Как указала коллегия, с иском о восстановлении на работе истец обратился сразу же после отмены обвинительного приговора суда Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, не содержится оснований перечисленных в ст. 330 ГПК РСФСР. Ссылка в протесте на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки ряду обстоятельств, не может являться основанием к отмене постановленных по делу решений. Делая вывод о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей А.А.П., К.В.М., Б.Г.Н., Ф.Л.А., Ш.Р.И.

Утверждение в протесте о том, что объяснения ряда свидетелей противоречат объяснениям С.С.В., данным им в судебном заседании о том, что "... на работу выходил на час - другой, чтобы дать указания..." по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленных по делу решений.

Довод в протесте о том, что нельзя согласиться и с выводом кассационной инстанции об обоснованности довода истца, полагавшего, что основанием увольнения являлся факт его задержания и то, что трудовой спор он связывал с окончанием рассмотрения уголовного дела нельзя признать состоятельным.

В ходе служебной проверки рассматривались оба обстоятельства действий истца: как задержание, так и невыход на работу. При этом основным нарушением в действиях истца явился факт его задержания с икрой и рыбой осетровых пород, поэтому судебная коллегия правильно сделала вывод о том, что причина пропуска срока для обращения в суд является уважительной.

Удовлетворяя требования С.С.В. о взыскании с казны РФ из средств Федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел РФ пособий на детей, суд пришел к выводу, что пособия не выплачены истцу по вине ответчика. В подтверждение чего суд сослался на справку управления социальной защиты населения о имеющейся задолженности в размере 3 155,76 руб. за период с 1998 по 2001 г.

Довод в протесте о том, что образовавшаяся задолженность признана управлением социальной защиты населения администрации Камызякского района перед С.С.П. (женой истца) также не свидетельствует о неправильности постановленных по делу решений, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что С.С.П. это пособие получала, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.95 (с дополнениями и изменениями) право на ежемесячное пособие на детей имеет один из родителей.

В материалах дела имеется справка о том, что С.С.П. пособие не выплачивалось (л.д. 55 т. 2).

При таком положении оснований к удовлетворению протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

протест заместителя Генерального прокурора РФ отклонить, постановленные по делу решения оставить без изменения.