Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2002 г. N 25-ВПР02-17 Суд отменил принятые ранее по делу судебные решения и направил дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на новое рассмотрение, поскольку при разбирательстве дела не учитывались обстоятельства, связанные с выдачей доверенностей и фактической передачей транспортного средства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2002 г. N 25-ВПР02-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2002 г. гражданское дело по иску Г.В.И. к С.Е.А. и И.Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2001 г. и постановление Президиума Астраханского областного суда от 29 августа 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В.Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

Г.В.И. обратился в суд с иском к С.Е.А. и И.P.M. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.07.2000 г. в г. Астрахани. В обоснование своего иска он указал, что в результате нарушения правил дорожного движения водителем И.P.M. и повреждения автомобиля ему причинены материальный ущерб на сумму 35 070 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28.02.2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.05.2001 г. и постановлением Президиума Астраханского областного суда от 29.08.2001 г., иск Г.В.И. удовлетворен в части взыскания с И.P.M. материального вреда в размере 37 070 рублей.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву того, что они вынесены с нарушением закона.

В протесте указывается, что возлагая ответственность по возмещению вреда на И.P.M., суд исходил из того, что он на время совершения ДТП управлял автомобилем ВАЗ-2107 по доверенности и, в силу требований ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственность как владелец источника повышенной опасности. Однако с таким выводом согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что собственником автомобиля ВАЗ-2107 государственный и регистрационный знак У 273 АЕ, являлся Б.Х.Д., выдавший 14.11.98 г. письменную доверенность С.Е.А. на право распоряжения автомобилем с правом постановки на учет и снятия с учета в ГИБДД, правом продажи и получения денег и правом совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения. В дальнейшем указанный автомобиль, по мнению суда, перешел на основании простой письменной доверенности сначала к мужчине по имени Загид, а затем - к И.P.M. При этом на какие-либо доказательства суд не сослался.

Между тем, допрошенные в качестве свидетелей А.М.Г. и А.Р.С., подтвердили лишь факт выдачи простой письменной доверенности, предположительно, С.Е.А. на имя С.З.М. о передаче последним автомобиля по доверенности И.P.M. свидетели не заявляли. Сам С.З.М. в суд не вызывался и не допрашивался, по адресу, указанному И., не проживает.

В протесте, отмечается, что согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменные уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменные уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В том случае, если С.Е.А., С.З.М. и И.P.M. фактически совершали сделки купли-продажи автомобиля, прикрывая их выдачей доверенностей, эти сделки, согласно ст. 161 ГК РФ также должны были совершаться в письменной форме. Однако письменная доверенность С.Е.А. на имя С.З.М., письменная доверенность последнего на имя И.P.M., либо договоры купли-продажи автомобиля суду представлены не были. Допустимые ст. 162 ГК РФ в таком случае письменные доказательства существования доверенностей и содержащихся в них полномочий, либо соответствующих договоров, также отсутствуют.

Кроме того, в пользовании С.Е.А. автомобиль находился по нотариально удостоверенной доверенности. В таком случае, согласно п. 3 ст. 187 ГК РФ, все иные доверенности, выдаваемые в порядке передоверия, должны быть также нотариально удостоверены. Ответчики и свидетели заявляли, и суд счел установленным, что и С.Е.А. и С.З.М. выдавали доверенности только в простой письменной форме. Между тем, несоблюдение нотариальной формы доверенности, в силу требований ст. 165 ГК РФ, влечет ее недействительность и ничтожность переданных по ней полномочий. Суд также не учел, что на момент вынесения им решения, автомобиль по-прежнему значился зарегистрированным в РЭО ГИБДД УВД Астраханской области на имя С.Е.А.

Следовательно, утверждается в протесте, передача С.Е.А. автомобиля С.З.М., а последним - И.P.M. не имели юридической силы и не влекли каких-либо правовых последствий. В связи с тем, что владельцем автомобиля продолжал оставаться С.Е.А., то он и должен был отвечать за вред, причиненный Г.В.И. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение требований ст.ст. 54, 192, 197 ГПК РСФСР на основании недопустимых доказательств и ничем не подтвержденных предположениях.

Указывается в протесте и на то, что кроме требований о возмещении материального ущерба истец заявлял требование и о компенсации морального вреда в связи с перенесенными им физическими страданиями. Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2001 г., Г.В.И. отказался от иска о возмещении морального вреда. В соответствии с требованиями ст. 165 ГПК РСФСР, до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон, суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий. О принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Однако, судом последствия отказа от иска Г.В.И. не разъяснялись и определение в порядке п. 4 ст. 219 ГПК РСФСР о прекращении производства по делу в части иска о возмещении морального вреда не выносилось, то есть, суд неправомерно оставил без разрешения спор в указанной части иска.

Указанные выше упущения остались вне поля зрения судов кассационной и надзорной инстанций.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, так как изучение материалов дела указывает на то, что при разбирательстве дела требования действующего законодательства в полном объеме выполнены не были.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и дать оценку обстоятельствам, связанным как с выдачей доверенностей в соответствии с требованиями ст.ст. 185, 187 ГК РФ, так и обстоятельствам фактической передачи транспортного средства и учесть другие отмеченные в протесте нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.09.2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.05.2001 г. и постановление Президиума Астраханского областного суда от 29.08.2001 г. отменила, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.