Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2002 г. N 29-Г02-9 Определение суда об отказе в принятии жалобы в связи с неподсудностью дела областному суду оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2002 г. N 29-Г02-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 2002 г. дело по частной жалобе К.О.В. и его представителя адвоката Ч.С.Д. на определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Н., судебная коллегия установила:

постановлением Законодательного Собрания Пензенской области N 36-3/3 ЗС от 28.05.2002 г. "О члене Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации - представителя от Законодательного собрания Пензенской области третьего созыва" членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации представителем от Законодательного Собрания Пензенской области избран В.А.П.

Депутат Законодательного Собрания области К.О.В. и его представитель адвокат Ч.С.Д. обратились в Пензенский областной суд с заявлением о признании указанного выше постановления Законодательного Собрания Пензенской области незаконным, противоречащим Конституции РФ и Федеральному закону "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и нарушающим избирательные права избирателей г. Кузнецка Пензенской области.

Определением судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. в принятии заявления отказано по мотивам неподсудности его рассмотрения областному суду по первой инстанции.

Заявители в частной жалобе просят об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, судья правильно указал в определении, что обжалуемый правовой акт не является нормативным правовым актом, проверка которого на соответствие федеральному законодательству относится в силу требований ст. 115 ГПК РСФСР, к компетенции областных и равных им судов.

При этом судья обоснованно указал, что нормативный правовой акт - это изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителями Постановление Законодательного Собрания области касается лишь прав конкретного лица, т.е. является индивидуальны правовым актом, в связи с чем оспаривание его возможно по правилам общей подсудности.

Доводы частной жалобы заявителей не содержат правовых мотивов, которые опровергли бы выводы определения судьи о неподсудности, в силу требований Закона, рассмотрения данного заявления в областном суде.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Пензенского областного суда от 21.06.2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.