Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 30-В02-3 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку действия директора общества, не допустившего сотрудников инспекции к проведению проверки качества производимой комбинатом продукции, не содержат состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 30-В02-3

10.01.01 г. юрисконсультом управления Госторгинспекции по КЧР составлен протокол о том, что Л.А.Ф., являясь директором ЗАО "Хладокомбинат", не допустил представителей Госторгинспекции по КЧР к проведению проверки качества производимой на комбинате молочной продукции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 165.5 КоАП РСФСР. Протокол был направлен в суд для наложения штрафа.

Постановлением судьи Черкесского городского суда от 16.01.01 г. Л.А.Ф. подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда в сумме 600 руб. на основании ч. 1 ст. 165.5 КоАП РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 03.04.01 г. постановление судьи изменено, сумма штрафа снижена до 300 руб., а в остальной части оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165.5 КоАП РСФСР неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения либо иное умышленное неисполнение законного требования работника милиции, иного уполномоченного должностного лица или представителя общественности, выполняющих возложенные на них законодательством Российской Федерации обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений в деятельности предприятий торговли независимо от форм собственности, а равно иных предприятий, осуществляющих реализацию товаров населению, или граждан, зарегистрированных в качестве предпринимателей, - влечет наложение штрафа от трех до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда.

Привлечение Л.А.Ф. к административной ответственности по этой статье судья мотивировал тем, что он умышленно не допустил к проверке качества продукции работников Госторгинспекции, которые в силу п. 7 Положения о Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.93 г. N 501 (в редакции постановления Правительства РФ от 14.07.97 г. N 866), имеют право осуществлять проверки с правом беспрепятственного доступа на торговых и промышленных предприятиях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно пп. "д" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" от 21.12.00 г. N 987, государственной инспекцией по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Российской Федерации и ее территориальными органами осуществляется государственный контроль за соответствием государственным стандартам качества, упаковки, маркировки, информации о продукции, реализуемой в торговле, качества услуг, оказываемых в сфере торговли и сфере общественного питания, а также за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг в сфере общественного питания, а в соответствии с пп. "в" п. 1 государственный контроль качества продукции (за исключением зерна) при ее разработке, подготовке к производству, изготовлении, хранении, транспортировке и поставке осуществляется Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии и его территориальными органами.

Между тем суд не применил этот нормативный акт и не учел, что после принятия названного постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.00 г. N 987 Госторгинспекция не вправе проводить проверки качества продукции у изготовителя, в связи с чем действия директора ЗАО "Хладокомбинат" Л.А.Ф., не допустившего 10.01.01 г. сотрудников Госторгинспекции по Карачаево-Черкесской Республике к проведению проверки качества производимой комбинатом молочной продукции, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 165.5 КоАП РСФСР.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 324, п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, прошу:

постановление судьи Черкесского городского суда от 16 января 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 апреля 2001 г. отменить.

Производство по делу прекратить.