Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 30-В02-6К Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по содержанию матери

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 октября 2002 г. N 30-В02-6К

Б.В.М. обратился с иском в суд к П.П.Н. о взыскании стоимости имущества из наследственной массы.

П.П.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.М. и первой Карачаево-Черкесской государственной нотариальной конторе о признании свидетельства о праве на наследство, выданное Б.В.М., недействительным, о признании Б.В.М. не имеющим права наследования и о его выселении со всеми совместно проживающими членами семьи из квартиры 46 дома 74 по ул. Советской в г. Черкесске.

Определением Черкесского городского суда от 6 января 2000 г. производства по указанным делам объединены в одно производство согласно ст. 128 ГПК РСФСР (л.д. 49, т. 1).

Б.В.М. в обоснование своих требований указал на то, что является наследником 2/3 доли имущества в виде квартиры N 46 дома N 74 по ул. Советская в г. Черкесске, оставшегося после смерти матери К.М.Д., умершей 20.04.98 г. П.П.Н. наследственное имущество не отдает, поэтому просил взыскать с нее 22968 руб., что составляет 2/3 доли оставшегося имущества, за исключением указанной выше квартиры, на которую ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/3 доли как инвалиду II группы.

П.П.Н., обращаясь в суд, в обоснование своих требований указала на то, что согласно завещанию от 22.11.98 г. является единственной наследницей имущества после смерти К.М.Д. При получении свидетельства о праве на наследство по завещанию узнала о том, что на 2/3 доли (обязательная доля) имущества на квартиру, расположенную по адресу: г. Черкесск, ул. Советская, дом 74, квартира 46, выдано свидетельство о праве на наследство по закону Б.В.М. (приемному сыну К.М.Д.), который при жизни с матерью не общался, злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя, вселился в спорную квартиру.

Решением Черкесского городского суда от 16 ноября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2001 г., Б.В.М. в иске отказано, иск П.П.Н. удовлетворен.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 532 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 535 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные) наследовали, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Суд, отказывая в иске Б.В.М., пришел к выводу о том, что Б.В.М. являлся инвалидом II группы с 19.05.98 г., т.е. стал им после смерти К.М.Д. (20.04.98 г.). При этом суд сослался на заключение врачебно-консультационной комиссии N 487 от 25.06.99 г. (л.д. 116, т. 2), согласно которому Б.В.М. установлена инвалидность с 19.05.98 г.

Между тем, в материалах дела имеется справка медико-социальной экспертизы N 416821 (л.д. 6, т. 2), из которой следует, что Б.В.М. был освидетельствован 02.04.98 г. - 03.06.98 г. и ему установлена II группа инвалидности бессрочно со 2-го апреля 1998 г., т.е. на момент смерти К.М.Д. (20.04.98 г.) Б.В.М., согласно этому документу, являлся инвалидом и поэтому имел право на обязательную долю в наследстве.

Согласно ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из требований данной статьи, суд обязан был дать оценку справке медико-социальной экспертизы N 416821, однако он этого не сделал, что следует признать в данной случае существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений, поскольку такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 308 и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР).

Поэтому вывод суда о том, что Б.В.М. являлся инвалидом с 19 мая 1998 г., нельзя признать законным.

Суд, удовлетворяя требование П.П.Н. о признании Б.В.М. не имеющим право наследования, неправильно истолковал ст. 531 ГК РСФСР (1964 г.).

Суд установил, что К.М.Д. проживала в однокомнатной квартире. С 1980 г. ее единственный приемный сын - Б.В.М. не поддерживал с ней никаких отношений, не оказывал ей материальной помощи, хотя на этот момент она являлась пенсионеркой (с 1974 г.) и нуждалась в материальной помощи.

Оценивая показания свидетелей З.Н.В., К.B.C., Ш.Л.В., пояснивших, что П.П.Н. фактически помогала К.М.Д. продуктами, материально, т.е. выполняла обязанности по ее содержанию, а также, учитывая, что К.М.Д. оставила завещание на все свое имущество на имя П.П.Н., которым выразила благодарность за помощь и внимание чужому человеку, суд посчитал достоверно установленным злостное уклонение Б.В.М. от исполнения своих обязанностей как сына по содержанию К.М.Д., признал его не имеющим права наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 ГК РСФСР, действовавшей на время открытия наследства, не могли наследовать по закону родители и совершеннолетние дети, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами о взыскании алиментов, или другими доказательства, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию матери Б.В.М.

Между тем, Б.В.М. не отрицал, что помогал матери постоянно, однако, после ссоры она не стала больше к нему обращаться. Впоследствии они перестали общаться. То обстоятельство, что К.Т.М. не хотела видеть сына, подтвердили свидетели Ш.Л.В. (л.д. 258. т. 2), З.Н.В. (л.д. 261, т. 2), Н.Л.Б. (л.д. 262. т. 2).

Тот факт, что Б.В.М. и К.М.Д. длительное время не общались, что Б.В.М. не оказывал материальную помощь матери, не свидетельствует о том, что Б.В.М. злостно уклонялся от обязанностей по ее содержанию.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 320 ГПК РСФСР, прошу:

отменить решение Черкесского городского суда от 15 ноября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.