Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 31-В02-11 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в признании приказа об увольнении незаконным, не учел, что увольнение работника по указанной в приказе статье допускается, если он ранее подвергался дисциплинарному и общественному взысканию

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 16 сентября 2002 г. N 31-В02-11

П.В.Н. с 08.01.98 г. работал механиком автотранспортного цеха Чебоксарского линейного производственного управления магистральных газопроводов - филиала ООО "Волготрансгаз" ОАО "Газпром".

Приказом директора филиала от 20.04.00 г. N 114 ему был объявлен выговор с лишением премии за апрель 2000 г. на 100% за то, что, воспользовавшись служебным положением, дал задание водителю Б.Г.И. покрасить в обеденный перерыв свою личную автомашину, нарушив при этом требования п. 1.4. Инструкции по охране труда водителей автомобилей, выразившееся в допуске Б.Г.И. к покраске автомашины без целевого инструктажа на рабочем месте (л.д. 6).

Приказом от 24.08.00 г. N 231 П.В.Н. объявлен выговор и лишение премии за август 2000 года на 100% за недостаточный контроль за своевременным возвратом и невозвратом автомобилей с линии, проведение технического обслуживания вне графика, недостаточную наглядную агитацию на территории гаража и в диспетчерской АТЦ (л.д. 8).

Приказом от 12.10.00 г. N 221-к он уволен по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Непосредственным поводом увольнения явилось то, что при проверке 18.08.00 г. финансовой отчетности Чебоксарского филиала за 2 квартал 2000 г. выявлено получение П.В.Н. без ведома руководства запасных частей на сумму 63300 руб. 92 коп. у дебитора - автоколонны N 1312, в результате чего филиал был лишен возможности рассчитаться с первоочередными долгами (л.д. 4-5).

Считая увольнение незаконным, П.В.Н. обратился в суд с иском к ЧЛПУМГ ООО "Волготрансгаз" о признании приказов N 114, N 231, N 221-к незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28.12.00 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.01.01 г. решение оставлено без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ, трудовой договор может быть расторгнут администрацией предприятия в случае систематического неисполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором (контрактом) или правилами внутреннего трудового распорядка, если к работнику ранее принимались меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Как видно из содержания приказа от 20.04.00 г. N 114, механик автотранспортной службы П.В.Н., воспользовавшись служебным положением, в период обеденного перерыва дал задание водителю Б.Г.И. покрасить свою личную автомашину без проведения целевого инструктажа, чем нарушил п. 1.4. Инструкции по охране труда водителей автомобилей.

Между тем изложенное в приказе не соответствует действительным обстоятельствам спора. Согласно объяснениям истца и показаниям свидетеля Б.Г.И., 12.04.00 г. они вместе покрасили автомобиль "КАМАЗ", покраску производили на открытой площадке, помощь со стороны водителя оказана добровольно и во время перерыва для отдыха и питания, который в силу ч. 1, 2 ст. 57 КЗоТ РФ не включается в рабочее время. Работник использует перерыв по своему усмотрению, на это время ему предоставляется право отлучаться с места выполнения работы.

Однако суд не учел эти требования закона, в связи с чем приказ от 20.04.00 г. N 114 нельзя признать правильным.

Нельзя согласиться и с выводом суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 24.08.00 г. N 231.

Как видно из дела, этот приказ был издан по результатам расследования аварии по вине водителя Г.П.Н., который 10.08.00 г. самовольно нарушил маршрут, поехал на автокране на дачу и опрокинул его.

В соответствии с актом от 15-17.08.00 г. вина полностью возложена на водителя автомобильного крана (л.д. 9-10), однако суд не учел это доказательство и в нарушение ст. 56 ГПК РСФСР не дал ему оценки в совокупности с другими материалами дела.

Более того, приказ N 231 не содержит ссылки на виновное поведение истца или на нарушение им возложенных трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка обязанностей.

Вывод суда о том, что профилактические меры исполнялись П. не в достаточной мере, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями (или бездействием) и совершением водителем автокрана Г.П.Н. аварии.

Что касается приказа N 221-к, то из него также не усматривается вина П.В.Н., поскольку полученные запасные части им не присвоены, а сданы на склад филиала и используются на производстве, а оформление доверенности в обязанности механика не входит.

Учитывая, что по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ увольнение работника допускается, если он ранее подвергался дисциплинарному и общественному взысканию, изложенные обстоятельства подлежат исследованию в целях правильного разрешения трудового спора.

В надзорной жалобе П.В.Н. утверждает, что стаж его работы в должности механика составляет 25 лет, в ООО "Волготрансгаз" работал с 13.05.96 г., не имел ни одного замечания, приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконны, изданы с превышением полномочий, т.к. ЧЛПУМГ является филиалом ООО "Волготрансгаз" и не имеет статуса юридического лица.

Эти доводы нуждаются в дополнительной проверке.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2001 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.