Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 31-В02-12
Е.Л.А. обратился в суд с иском к ОАО "Промтрактор-ЧЛЗ" о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, пени за просрочку этих платежей, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы вследствие профессионального заболевания (80% утраты трудоспособности), решением Московского районного суда г. Чебоксары от 04.03.1998 г. в его пользу с ОАО "Промтрактор-ЧЛЗ" постановлено взыскивать, начиная с 01.03.1998 г., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно до очередного переосвидетельствования по 1258 рублей 49 копеек. Однако ответчиком эти суммы своевременно не выплачиваются.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред в связи с несвоевременной выплатой ответчиком сумм в возмещение вреда здоровью.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.09.1999 г. исковые требования Е.Л.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 3938 рублей 22 копейки - пеня за просрочку выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, а также расходы на лечение в сумме 847 рублей 27 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.12.1999 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью и частичного удовлетворения иска о взыскании пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью подлежат отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью, и, удовлетворяя частично иск о взыскании пени за просрочку указанных выплат, суд указал, что согласно решению суда от 04.03.1998 г. ответчиком истцу действительно надлежало выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 1258 рублей 48 копеек; между тем, с марта по ноябрь 1998 г. фактически выплачивалось по 972 рубля 94 копейки, ежемесячная недоплата при этом составляла 285 рублей 55 копеек. Однако, так как ответчиком 31.12.1998 г. образовавшаяся в результате указанной недоплаты денежная сумма была полностью перечислена истцу, то последний не имеет задолженности перед истцом по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью. Поскольку часть платежей в возмещение вреда здоровью в период с марта по ноябрь 1998 г. ответчик действительно не выплатил истцу своевременно, суд на основании ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, взыскал пеню, размер которой составил 3938 рублей 22 копейки.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по выплатам денежных сумм в возмещение вреда здоровью ссылался на то, что по вопросу взыскания с ОАО "Промтрактор-ЧЛЗ" в его пользу платежей в возмещение вреда здоровью состоялись следующие судебные решения: 1) решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.07.1997 г. о взыскании в его пользу за период с декабря 1995 г. по июнь 1997 г. 20567354 неденоминированных рублей; 2) решение Московского районного суда г. Чебоксары от 04.03.1998 г. о взыскании в его пользу 9561 рубля 88 копеек; 3) решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 13.04.1998 г. о взыскании в его пользу за период с июля 1997 г. по апрель 1998 г. 24416 рублей 14 копеек.
Как указывал истец (и это видно из имеющихся в деле документов), часть взысканных по этим решениям суда денежных сумм была выплачена ответчиком в добровольном порядке путем перечисления на лицевой счет истца в Сбербанке. В связи с этим истец указывал, что перечисленные ему ответчиком с марта 1998 г. в неполном размере ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью являются платежами за более ранние периоды, а не текущими платежами, соответствующими периоду с марта 1998 г. Так, из справки ответчика о выплатах возмещения вреда истцу (л.д. 55) следует, в частности, что в марте 1998 г. истцу была произведена выплата за июнь 1997 г., в апреле 1998 г. - за июль 1997 г., в июне 1998 г. - за август 1997 г., в июле-октябре 1998 г. соответственно за период с сентября по декабрь 1997 г.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, эти доводы истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом были оставлены без внимания и оценки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец в первоначальном исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью и пеню за просрочку платежей за период с апреля 1998 г. по декабрь 1998 г., однако впоследствии дополнительно представил в суд заявления, в которых уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплатам и пени за более длительный период, а именно, с марта 1998 г. по сентябрь 1999 г. (л.д. 30, 58 об.). В судебном заседании 16.09.1999 г. он также подтвердил свое уточненное требование (л.д. 71 об.).
Право истца увеличить размер исковых требований предусмотрено ст. 34 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 197 ГПК РСФСР описательная часть решения должна содержать в себе указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части.
Между тем, из решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.09.1999 г. (л.д. 75-76) видно, что судом разрешены исковые требования Е.Л.А. относительно выплаты ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью лишь за период с марта 1998 г. по декабрь 1998 г. Что касается заявленного истцом требования в отношении выплат включительно по сентябрь 1999 г., то оно судом рассмотрено не было.
Из протокола судебного заседания от 16.09.1999 г. (л.д. 72) следует, что представитель ответчика иск в части выплаты задолженности по ежемесячным платежам признал, однако за какой период ответчик признал правомерным требование истца, суд не выяснил и не отразил в решении суда.
Таким образом, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене в надзорном порядке на основании п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР.
В кассационной жалобе истец указывал на допущенные судом первой инстанции нарушения его прав, однако его доводы кассационной инстанцией были оставлены без внимания. В связи с чем подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.12.1999 г., оставившее решение суда без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16.09.1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.12.1999 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 31-В02-12
Текст протеста официально опубликован не был