Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 31-Г02-13 Решение суда об отказе в признании частично противоречащим федеральному законодательству Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2002 г. N 31-Г02-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2002 г. дело по жалобе К.Г.В. о признании не соответствующим Федеральному закону подп. 6 п. 1 ст. 32 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" по кассационным жалобам Государственного Совета и администрации Президента Чувашской Республики, кассационному протесту прокурора Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2002 г. и определение того же суда от 7 июня 2002 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., не поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

предприниматель К.Г.В., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в суд с жалобой о признании несоответствующим# федеральному законодательству вышеназванной нормы Закона Чувашской Республики.

Жалоба мотивирована тем, что в оспариваемой норме, устанавливающей круг плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, кроме реализации продукции собственного производства, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, из числа плательщиков данного налога исключена деятельность в сфере розничной торговли предпринимателей, осуществляющих такую деятельность через магазины с численностью работающих до 30 человек, а также этой нормой плательщиками налога признаны лишь физические лица, и не включены юридические лица.

По мнению заявительницы, обжалуемая норма противоречит п. 1 ст. 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", в которой плательщиками единого налога в сфере розничной торговли определены юридические и физические лица, осуществляющие такую деятельность через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2002 г. жалоба удовлетворена: признан не соответствующим Федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению с момента вступления настоящего решения в законную силу подп. 6 п. 1 ст. 32 Закона Чувашской Республики от 23 декабря 2001 года N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Определением того же суда от 7 июня 2002 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения: дата принятия Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" с 23 декабря 2001 г. исправлена на 23 июня 2001.

В кассационных жалобах Государственного Совета и администрации Президента Чувашской Республики, кассационном протесте прокурора Чувашской Республики поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а производство по данному делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2001 г. Верховным Судом Чувашской Республики было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Жилье" и предпринимателя без образования юридического лица Б.Е.А. о признании не соответствующими федеральному законодательству пункта 1 и подпункта 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Данные нормы оспаривались в части исключения из круга плательщиков единого налога на вмененный доход юридических лиц, а также исключения в сфере розничной торговли стационарной розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.

Таким образом, оспаривались нормы, аналогичные обжалуемым нормам по настоящему делу, но содержащимися# в другом Законе Республики.

В своих возражениях на жалобу К.Г.В. Государственный Совет Чувашской Республики ставил вопрос о прекращении производства по данному делу по п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР, так как обжалуемые ею нормы тождественны нормам, рассматриваемым ранее Верховным Судом Чувашской Республики (л.д. 59-61).

Однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, указал, что при разбирательстве данного дела участвовали иные заявители и иным был предмет спора. С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2001 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Жилье" и предпринимателя без образования юридического лица Б.Е.А. о признании противоречащими федеральному законодательству пункта 1 и подпункта 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в части исключения из круга плательщиков единого налога на вмененный доход юридических лиц, а также исключения в сфере розничной торговли стационарной розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.

К.Г.В. в своей жалобе оспаривает те же положения.

Таким образом, решение вынесено между теми же, что и по настоящему делу сторонами, поскольку заявителями, обратившимися с заявлениями в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу в том числе выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы, законность которых уже проверена.

Таким образом, в отношении оспариваемых положений нормативных правовых актов, действие которых распространяется на неопределенный круг лиц, имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, исключившие из круга плательщиков налога юридических лиц, а также исключившие стационарную розничную торговлю, осуществляемую через магазины с численностью работающих до 30 человек) и по тем же основаниям (несоответствие федеральному законодательству).

То обстоятельство, что оспариваемые нормы содержатся в разных законах, правового значения по делу не имеет, так как предметом спора являются конкретные нормы.

Учитывая публичный характер, оспоренных норм по ранее вынесенному решению, К.Г.В. вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 сентября 2001 г. обжаловать его в порядке надзора.

Исходя из изложенного, оснований для повторного рассмотрения заявления К.Г.В. у Верховного Суда Чувашской Республики не имелось, доводы суда об отказе в прекращении производства по настоящему делу являются неверными.

При таких обстоятельствах решение суда и определение об исправлении описки подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2002 г. и определение того же суда от 7 июня 2002 г. отменить, производство по делу по жалобе К.Г.В. о признании не соответствующим федеральному законодательству подп. 6 п. 1 ст. 32 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 г. "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в части не включения в число плательщиков единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли предпринимателей, осуществляющих такую деятельность через магазины с численностью работающих до 30 человек и не установления такого налога для юридических лиц, прекратить.