Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. N 31-Г02-7 Суд изменил ранее принятое по делу определение об отказе в принятии заявления о защите чести и достоинства и оспаривании действий должностных лиц в связи с его неподсудностью суду субъекта РФ, отказав в принятии данного заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2002 г. N 31-Г02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 28 мая 2002 г. частную жалобу З.С.Б. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 марта 2002 г., которым отказано в принятии жалобы З.С.Б. на действия судьи Московского районного суда г. Чебоксары по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З.С.Б. обратился в суд с жалобой на действия судьи Московского районного суда г. Чебоксары Б.М.М., который, по его мнению, незаконно возвратил его исковое заявление к И.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также жалобу на действия должностных лиц.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2002 г. в принятии жалобы отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе З.С.Б. поставлен вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим изменению.

Из жалобы З.С.Б. усматривается, что им обжалуются действия судьи Московского районного суда г. Чебоксары Б.М.М., который возвратил без процессуального оформления его исковое заявление к И.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также жалобу на действия должностных лиц.

Таким образом, З.С.Б. обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 ГПК РСФСР, а не в порядке, предусмотренном главой 24-1 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах З.С.Б. должно было быть отказано в принятии жалобы не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а по п. 1 той же нормы закона, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным, определение судьи подлежит изменению.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Руководствуясь ст. 311, ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29.03.2002 г. изменить, указав об отказе в принятии жалобы З.С.Б. на неправомерные действия судьи Московского районного суда г. Чебоксары Б.М.М. по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, частную жалобу З.С.Б. оставить без удовлетворения.