Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 32-В02-14 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование о признании права собственности на жилое помещение, не учли положения законодательства, в соответствии с которыми истец обладал правом требовать возмещения причиненного ему ущерба в форме денежных средств, а не квартиры, которая на балансе истца никогда не находилась

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 22 ноября 2002 г. N 32-В02-14

Прокурор г. Балаково в интересах СПК "Колхоз им. К. Маркса" обратился в суд с иском к О.Н.Г., Р.Ж.И., Балаковскому муниципальному образованию о признании ордера недействительным, о признании договора приватизации недействительным, о признании договора мены недействительным, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о передаче квартиры СПК "Колхоз им. К. Маркса".

Требование прокурора мотивировано тем, что О.Н.Г., будучи председателем колхоза, по предварительному сговору с главным бухгалтером этого же колхоза Ш.Л.В. вместе похитили 20 млн. рублей (в ценах 1993 г.), принадлежащих колхозу (приговор суда). На эти средства и путем представления несоответствующих действительности документов были приобретены две квартиры в г. Балаково и одна из них, а именно, кв. 61 в доме 146 по ул. Братьев Захаровых, стала собственностью О.Н.Г. Эту квартиру по договору от 8 сентября 1995 г. она обменяла с Р.Ж.И. и стала собственником квартиры 80 в д. 69/5 по Саратовскому шоссе г. Балаково.

В связи с тем, что уже после передачи вышеприведенного заявления в суд стало известно, что О.Н.Г. 19 ноября 1996 г. заключила новый договор мены жилой площади со своей дочерью Е.М.Н. и полученную по этой сделке квартиру 40 в д. 104 по ул. Ленина 11 декабря 1996 г. продала П.В.Г., который 18 августа 2000 г. продал эту квартиру Б.Н.Ф., прокурором были предъявлены дополнительные заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении Е.М.Н. и Р.Ж.И. из занимаемых ими квартир по прежним адресам, выселении Б.Н.Ф. без предоставления другого жилья со взысканием в пользу последней стоимости квартиры за счет П.В.Г., а в его пользу взыскании такой же суммы с О.Н.Г. (т. 1 л.д. 84, 241, т. 2 л.д. 99).

Р.Ж.И. в ходе рассмотрения дела обратилась с иском к Е.М.Н. и О.Н.Г. о применении последствий ничтожной сделки и просила вселить ее по прежнему месту жительства, а Е.М.Н. выселить из квартиры по Саратовскому шоссе без предоставления другого жилого помещения.

Решением Балаковского районного суда от 17 декабря 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2002 г., требование прокурора удовлетворено. Квартира по ул. Братьев Захаровых признана собственностью СПК "Колхоз им. К. Маркса". Все сделки с квартирами и связанные с этим правоустанавливающие документы на квартиры признаны недействительными. В порядке приведения сторон по недействительным сделкам в первоначальное положение Р.Ж.И. и Е.М.Н. подлежат выселению в ранее занимаемые квартиры. О.Н.Г. обязана выплатить 201 000 рублей П.В.Г., а он такую же сумму Б.Н.Ф., которая подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

При вынесении решения суд исходил из того, что квартира по ул. Братьев Захаровых получена О.Н.Г. в результате ее преступных действий и СПК "Колхоз им. К. Маркса" не утратил права истребовать свое имущество (ст.ст. 153, 167, 168, 181, 208, 304 ГК РФ).

Однако, с таким суждением суда нельзя согласиться, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное определение правоотношений сторон по делу.

Как следует из имеющейся в деле копии приговора в отношении О.Н.Г. и Ш.Л.В. они осуждены за преступное завладение денежными средствами колхоза путем обманного оформления кредитов и использования последних в своих личных целях, подделку документов в подтверждение нуждаемости в улучшении жилищных условий. Эти действия документально производились скрытно от членов колхоза в противоречии с интересами последних. Материальная ответственность на О.Н.Г. и Ш.Л.В. приговором суда не возлагалась Иск колхоза об изъятии у них квартир и передачи их в собственность колхоза оставлен без рассмотрения с правом его разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РСФСР вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу указанной нормы закона (ст. 55 ГПК РСФСР), по настоящему делу следует признать, что О.Н.Г. похитила деньги, которые и являлись имуществом колхоза, а следовательно, СПК "Колхоз им. К. Маркса" обладал правом требовать возмещения причиненного ему ущерба именно в форме денежных средств, а не квартиры, которая на балансе колхоза никогда не находилась. Однако, суд посчитал возможным признать имуществом колхоза именно квартиру, а не денежные средства, сославшись на то, что оформленный О.Н.Г. кредит позже колхозом был погашен и сделка на строительство жилья одобрена. Между тем, то обстоятельство, что О.Н.Г. свои действия производила от имени колхоза, не указывает на то, что распоряжение похищенными денежными средствами по ее усмотрению в форме приобретения жилого помещения повлекло для колхоза право собственности именно на квартиру. Приговором суда, как отмечено выше, ей вменено хищение денежных средств колхоза и подделка документов, но не завладение имуществом колхоза в виде квартиры.

Несмотря на возражения со стороны привлеченных к участию в деле П.В.Г. и Б.Н.Ф. против приведения сторон по всем сделкам в первоначальное положение по мотиву того, что они являются добросовестными приобретателями, суд, в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР, никакого суждения по ним в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя) не высказал, тем самым нарушив принцип осуществления гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод решения суда о том, что при признании первоначально выданного О.Н.Г. ордера на квартиру по ул. Братьев Захаровых недействительным на основании установленных приговором суда обстоятельств указывает на недействительность последующих сделок с квартирой в силу их ничтожности, не учитывает конкретных обстоятельств данного дела и положений ст. 167 ГК РФ (ст. 48 ГК РСФСР).

Согласно указанной норме закона при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из дела усматривается, что заключенный О.Н.Г. от имени колхоза договор с УКС администрации г. Балаково, предусматривающий соответственно перечисление денег и строительство на них двух квартир, недействительным не признан, а именно по этому договору могло иметь место приведение его сторон в первоначальное положение. Признание недействительным выданного О.Н.Г. ордера само по себе не влечет признание недействительной указанной выше сделки между колхозом и УКС при иных обстоятельствах. В данном случае, в результате действий О.Н.Г. неправомерно полученная ею квартира стала составной частью сделок по другим договорам и с участием третьих лиц, а следовательно, доводы последних должны были рассматриваться с учетом указанных ими оснований и установленному должна быть дана оценка, чего судом сделано не было.

При указанных обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320 и 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Балаковского районного суда от 17 декабря 2001 г. и определение Саратовского областного суда от 22 февраля 2002 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.