Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 32-В02-18 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, отказывая в иске о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и обязании заключить договор приватизации, не учли положения законодательства, в соответствии с которыми оспариваемое жилое помещение нельзя отнести к общественному жилищному фонду

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 декабря 2002 г. N 32-В02-18

Г.В.Н., Г.А.А. проживают в квартире 2 дома 18 (построен в 1983 г.) по ул. Молодежной с. Павловка Марксовского р-на Саратовской области, которая была предоставлена Г.В.Н. совхозом "Трудовой" (в настоящее время ЗАО "Племзавод "Трудовой") в 1989 г. в связи с трудовыми отношениями.

Г.В.Н., Г.А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Племзавод "Трудовой" о признании незаконным отказа в приватизации указанной квартиры и обязании заключить договор приватизации, мотивируя тем, что в период предоставления жилья Г.В.Н. состояла в трудовых отношениях с государственным предприятием, поэтому в соответствии со ст.ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, тогда как ответчиком их права необоснованно ущемляются. Поданные, начиная с января 2001 г., заявления о приватизации оставлены без ответа.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 23.10.2001 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.11.2001 г. решение суда оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд, а также кассационная инстанция, исходили из того, что квартира, в которой проживают истцы, не относится к статусу государственного или муниципального жилого помещения. Жилой фонд в хозяйстве приобретен на средства от межхозяйственной деятельности колхозов и совхозов и на другие собственные средства. В 1977 г. на базе совхоза "Трудовой" было создано межхозяйственное объединение, в состав которого вошли 16 совхозов и 10 колхозов района. Получаемая объединением прибыль оставлялась хозяйствами-пайщиками в откормсовхозе "Трудовой" для строительства жилья работникам животноводческих комплексов на протяжении всего периода деятельности межхозяйственного объединения, что подтверждается имеющимися в деле документами. На базе этого межхозяйственного объединения, именуемого откормсовхозом "Трудовой" было создано коллективное предприятие "Трудовое", с передачей в 1991 г. в собственность коллектива всего имущества. Согласно п. 3.3 Устава ЗАО "Плем-завод "Трудовой" ответчик является собственником принадлежащего ему имущества, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" к общественному жилищному фонду относится фонд, состоящий в собственности общественных объединений.

В решении отсутствуют выводы, основанные на положении данной нормы, а в деле - доказательства, подтверждающие, что жилой фонд, в котором находится спорная квартира, состоял в собственности общественного объединения.

В материалах дела отсутствует Устав указанного межхозяйственного объединения, нет сведений о его регистрации в установленном порядке. Суд не установил, какой вид жилого фонда образовали жилые дома и строения, возведенные в откормсохозе "Трудовой" до передачи его в 1991 г. коллективному предприятию "Трудовое".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, чем нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР.

В деле имеется копия приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР N 990 от 04.10.91 г. (л.д. 62) из которого видно, что по желанию трудового коллектива совхоз "Трудовой" был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие "Трудовое"; основные фонды, за вычетом доли государственной собственности в основных производственных фондах, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств, безвозмездно переданы во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу. В связи с преобразованием в коллективное предприятие "Трудовое" совхоз "Трудовой" исключен из списка действующих государственных предприятий.

Предметом обсуждения суда данный приказ не являлся, никакой оценки ему дано не было, между тем, содержащиеся в приказе сведения опровергают выводы суда о том, что на базе совхоза "Трудовой" было создано межхозяйственное объединение - откормсовхоз "Трудовой".

В данном случае правопреемником совхоза "Трудовой" стало коллективное предприятие животноводческий комплекс "Трудовое", Устав которого зарегистрирован 16.10.1991 г., т.е. уже после введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В материалах дела имеется справка (без номера и даты) начальника Управления сельского хозяйства при администрации г. Маркса о том, что прибыль, полученная откормсовхозом "Трудовой" от животноводства за 1978 г.-1991 г. была оставлена в хозяйстве и направлена на жилищное строительство.

Однако к жалобе в порядке надзора истцами приобщена справка Заместителя Руководителя ИМНС РФ по Марксовскому району, в которой указывается, что прибыль, полученная по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 1982 г.-1983 г. (время постройки спорной квартиры) на финансирование капитальных вложений не направлялась и следовательно на строительство жилья не направлялась.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом.

То обстоятельство, что на момент обращения истцов с заявлениями о приватизации занимаемых ими жилых помещений жилой фонд являлся собственностью ответчика, не является основанием к отказу им в иске, т.к. в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Указание в решении суда на то, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам без соблюдения установленного порядка (истцы не находились в списках нуждающихся в жилье, не было совместного решения профкома и администрации о предоставлении им квартиры, им не выдавался ордер, не заключался договор найма или аренды жилого помещения), и что это также является основанием к отказу в иске, сделан без учета того, что право истцов на жилое помещение ответчиком не оспаривалось. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР прошу:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 23.10.01 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.11.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.