Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 56-В02-9 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций, признавая договор передачи квартиры в собственность недействительным, исходили из того, что истец являлся членом семьи нанимателя и имел право на участие в приватизации, однако на момент приватизации истец в спорной квартире зарегистрирован не был, необходимость получения его согласия на заключение данного договора не выяснена, кроме того, не было получено согласия собственника жилья на регистрацию истца до приватизации

Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 14 октября 2002 г. N 56-В02-9

О.Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о признании недействительным договора о передаче квартиры 12 дома 109 по ул. Калинина г. Владивостока в собственность, признании права на жилую площадь, к М.Г.С. о выселении.

В обоснование своих требований сослался на то, что нанимателем спорной квартиры являлась Г.М.М., с которой истец проживал совместно и на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность являлся членом ее семьи. Однако в договор в качестве собственника включен не был, в связи с чем считал, что было нарушено его право на участие в приватизации, поэтому договор передачи квартиры в собственность является недействительным. Также просил признать за ним право на спорную жилую площадь, выселить из квартиры М.Г.С., которая вселилась будучи опекуном несовершеннолетней дочери Г.М.М. - Г.А.

М.Г.С. обратилась в суд со встречным иском к О.Ю.Д. о выселении, указывая, что он был вселен с нарушением порядка вселения на спорную жилую площадь. Также просила вселить ее на спорную площадь, поскольку О.Ю.Д. препятствует ее проживанию в квартире, как опекуна Г.А.А.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2001 г. требования О.Ю.Д. были частично удовлетворены: договор приватизации квартиры признан недействительным, за О.Ю.Д. признано право на спорную жилую площадь, в части выселения М.Г.С. было отказано. Встречные требования также были удовлетворены частично: М.Г.С. вселена на жилую площадь вместе с несовершеннолетней Г.А.А., в иске о выселении О.Ю.Д. отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2001 г. в данное решение внесены исправления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2001 г. указанные решение и определение суда оставлены без изменения.

Судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено решением суда, в квартире 12 дома 109 по ул. Калинина г. Владивостока проживали Г.М.М. с дочерью Г.А.А., 1988 г. рождения (л.д. 12 т. 1). 02.02.95 г. Г.М.М. написала заявление о передаче данной квартиры в свою и Г.А.А. собственность (л.д. 169 т. 1). На основании этого заявления между Владивостокским морским рыбным портом (собственником жилья) и Г.М.М. 10.03.95 г. был заключен договор приватизации квартиры, в число собственников была также включена Г.А.А. (л.д. 15 т. 1).

25.04.95 г. Г.М.М. написала заявление на прописку в спорную квартиру О.Ю.Д., которое было удовлетворено (л.д. 16, 19 т. 1).

13.12.96 г. Г.М.М. умерла, в связи с чем опекуном Г.А.А. была назначена М.Г.С. (л.д. 23 т. 1), которая была зарегистрирована на спорной жилой площади по ее заявлению, как опекун 14.01.97 г. (л.д. 22 т. 1).

Признавая на основании ст. 168 ГК РФ договор передачи квартиры в собственность от 10.03.95 г. недействительным, суд исходил из того, что О.Ю.Д. являлся членом семьи Г.М.М. и имел право на участие в приватизации.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент заключения договора приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и проживали 2 человека: Г.М.М. и ее дочь - Г.А.А. (л.д. 169 т. 1). До заключения договора Г.М.М. не ставила вопроса о регистрации О.Ю.Д. на жилой площади как члена семьи.

Договор приватизации заключен 10.03.95 г., О.Ю.Д. в спорной квартире зарегистрирован только 25.04.95 г., то есть после заключения указанного договора. На время приватизации О.Ю.Д. в спорной квартире зарегистрирован не был, необходимость получения его согласия на заключение данного договора не выяснена.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако согласия собственника жилья (ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") на регистрацию О.Ю.Д. до приватизации получено не было.

Суд кассационной инстанции не обратил внимание на нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем определение судебной коллегии также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2001 г., определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июня 2001 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.