Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 г. N 32-Г02-5 О признании недействующим п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области от 15 декабря 1996 г. "О государственной службе Саратовской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2002 г. N 32-Г02-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 мая 2000 г. гражданское дело по заявлению прокурора о признании недействующим п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области "О государственной службе Саратовской области" по кассационным жалобам Саратовской областной Думы и Государственно-правового управления Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 25 марта 2002 г., которым постановлено: "Заявление прокурора Саратовской области о признании недействующим пп. "а" п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области "О государственной службе Саратовской области" удовлетворить. Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления в законную силу решения пп. "а" п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области "О государственной службе Саратовской области". В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" обязать газету "Саратовские вести" опубликовать решение или сообщение о нем. Копию решения направить в Саратовскую областную Думу и Губернатору Саратовской области".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 27 мая 2000 г." имеется в виду "от 27 мая 2002 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., объяснения представителей Саратовской областной Думы и Губернатора Саратовской области соответственно П.Н.Д. и Б.А.К., Судебная коллегия установила:

30 декабря 1996 года в газете "Саратовские вести" опубликован Закон Саратовской области "О государственной службе Саратовской области", в который вносились изменения Законом Саратовской области 11 февраля 1997 года.

Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области "О государственной службе Саратовской области", в соответствии с которым гражданам, претендующим на государственную должность государственной службы области необходимо иметь - для высших и главных государственных должностей государственной службы области - высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей государственной службы, полученное в государственном высшем учебном заведении, или образование, считающееся равноценным, так как эта норма закона не соответствует предъявляемым требованиям к этой же категории государственных служащих, установленным в п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", которая при наличии только равноценного образования предписывает иметь еще и дополнительное высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей государственной службы.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах указывается о несогласии с решением суда. Ставится вопрос о его отмене и соответственно направлении дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения. В обоснование жалоб указано на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. В частности, полученная областной Думой копия заявления прокурора не отвечает требованиям ст. 126 ГПК РСФСР; судом, применительно к обстоятельствам данного дела, не дано правового анализа доводам представителя Думы относительно положений п. 3 ст. 2 ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации" и ст.ст. 71-73 Конституции РФ, а также, не дано правовой оценки понятия "дополнительное высшее профессиональное образование по специализации государственных должностей - государственной службы"; необоснованной является ссылка суда на то, что виды дополнительного образования установлены в приказе Минобразования РФ от 31 июля 2000 г. N 2370 "Об утверждении государственного образовательного стандарта профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) федеральных государственных служащих". Судом не учтено, что права субъекта РФ на самостоятельное регулирование вопросов государственной службы субъекта РФ отражено в п. 5 ст. 6 вышеназванного Федерального закона, который судом истолкован неправильно, а указанный выше приказ не регулирует вопросы прохождения государственной службы субъекта РФ и не применяется в связи с отказом Министерства юстиции в регистрации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, как указано в решении, что с соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции России законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить Федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует Федеральный закон. Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В данном случае установлено противоречие между пп. "а" п. 3 ст. 8 Закона Саратовской области "О государственной службе Саратовской области" и пп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", так как субъектом Федерации необоснованно расширен круг лиц, которые вправе занимать высшие и главные государственные должности, поскольку при наличии равноценного образования закон субъекта не требует дополнительного высшего профессионального образования по специализации государственных должностей государственной службы.

Указывается, что доводы представителей Саратовской Думы и Губернатора области об отсутствии разъяснения федерального органа термина "равноценности" образования государственного служащего и неясности о месте получения дополнительного высшего образования не могут служить основанием к отклонению заявления прокурора, так как отсутствие разъяснения федерального органа термина "равноценности" образования не препятствует применению его на практике в области, а возможность получения дополнительного высшего образования государственными служащими, его виды установлена в Приказе Министерства образования Российской Федерации от 31 июля 2000 г. N 2370 "Об утверждении государственного образовательного стандарта дополнительного профессионального образования (повышения квалификации и профессиональной переподготовки) федеральных государственных служащих" (ранее действовал приказ от 25 декабря 1995 года N 1700).

Федеральное законодательство направлено на укомплектование указанных должностей государственной службы высококвалифицированными специалистами, имеющими образование по занимаемой ими специальности и данное требование федерального законодательства не ущемляет права граждан, гарантированные в ст. 32 Конституции России, на равный доступ занятия ими должностей государственной службы, поскольку при наличии у таких граждан требуемого образования предоставляет им равные возможности. Несостоятельным является возражение представителя Губернатора области и областной Думы со ссылкой на установленное в п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" право субъекта Федерации устанавливать иные требования к государственным должностям государственной службы. Данная норма представляет право устанавливать дополнительные требования, но не производить изъятия из этих требований, определенные данным Федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 6 ст. 6" имеется в виду "п. 5 ст. 6"

Судебная коллегия находит, что такое суждение суда первой инстанции является правильным. Оно соответствует текстуально федеральному законодательству по смысловой нагрузке и при правильном толковании последнего. Оснований считать, что имеет место ущемление прав граждан не усматривается.

Указание в жалобе о необоснованности ссылки суда на вышеназванный приказ Министерства образования РФ, в регистрации которого Минюстом РФ отказано, само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как данный приказ не являлся актом на основании которого разрешено дело, а приводился в качестве источника сведений по разъяснению термина о равноценности образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 25 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Саратовской областной Думы и Государствено-правового управления Саратовской области - без удовлетворения.