Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 32-Г02-7 Об отказе в признании незаконными пунктов 13, 28 и частично пункта 5 Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области, утв. постановлением Правительства Саратовской области от 13 марта 2002 г. N 22-п

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2002 г. N 32-Г02-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2002 года дело по кассационной жалобе Правительства Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2002 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Саратовской области о признании некоторых положений утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 13 марта 2002 г. N 22-п "Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения представителей Правительства Саратовской области А.А.Н. и Б.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей решение суда отменить в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

13 марта 2002 года постановлением N 22-п Правительством Саратовской области утверждены "Правила аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области".

Прокурор Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании пунктов 5 и 13 частично, а также пунктов 21 и 28 Правил недействительными, ссылаясь на их противоречие Федеральному закону.

Решением суда от 27 апреля 2002 года заявление прокурора удовлетворено частично, пункты 13 и 28, а также части пунктов 5 и 21 признаны недействующими и не подлежащими применению со дня издания.

В кассационной жалобе Правительство Саратовской области просит решение суда в части удовлетворения требований прокурора отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Отказывая прокурору в признании незаконными положений пункта 21 Правил о том, что пресс-служба Губернатора области имеет право аннулировать аккредитацию журналиста редакции средства массовой информации, которое прекратило или приостановило свою деятельность, суд, сославшись на ч. 1 ст. 48 Закона РФ "О средствах массовой информации", сделал правильный вывод о том, что право на аккредитацию журналиста средством массовой информации зависит от деятельности средства массовой информации и прекращается (аннулируется) с прекращением или приостановлением средством массовой информации, аккредитовавшим журналиста, своей деятельности.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что данное правило не может быть применено к случаю аннулирования аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти.

Учитывая, что поиск, получение, производство и распространение массовой информации является правом средства массовой информации, принимая во внимание провозглашенную указанным выше Федеральным законом свободу массовой информации, которая не подлежит ограничениям, суд правильно указал на то, что аннулирование аккредитации при неосвещении средством массовой информации в течение трех месяцев со дня аккредитации деятельности органов исполнительной власти, по существу представляет собой лишение указанного выше права средства массовой информации по основанию, не предусмотренному законом.

В связи с этим решение о признании судом приведенных положений пункта 21 Правил незаконными является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о, якобы, допущенном судом противоречии при разрешении вопроса о соответствии данного пункта Правил Федеральному закону, несостоятелен, направлен на иную оценку исследованных судом обстоятельств и основанием к отмене решения суда в этой части быть не может.

Признавая незаконным пункт 5 Правил в части необходимости указания в заявке на аккредитацию псевдонима журналиста суд посчитал его противоречащим ст. 19 ГК РФ, ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации", ст. 9 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Данный вывод суда основан на неправильном применении указанных норм материального права и является ошибочным.

Ни один из приведенных законов не относит псевдоним журналиста, используемый им в своей профессиональной деятельности, к атрибуту частной жизни, неприкосновенность которой провозглашена Конституцией РФ и охраняется законом.

Указание же псевдонима в заявке на аккредитацию права журналиста на распространение подготовленных им сообщений и материалов под псевдонимом, установленное ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" не умаляет.

В противном случае предусмотренное указанной выше нормой право распространения журналистом информации анонимно (без подписи) означало бы незаконность указания в заявке и имени журналиста, что вовсе исключало бы возможность его аккредитации.

Признание незаконным пункта 13 Правил в полном объеме суд мотивировал необходимостью выхода за пределы заявленных прокурором требований. Вместо этого суд по существу изменил основание иска, реализовав в нарушение ст. 34 ГПК РСФСР право на изменение основания иска, принадлежащее истцу.

Осуществление функций надзора за соответствием законам издаваемых представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации правовых актов в силу Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-I принадлежит прокурору. Последний о признании незаконным пункта 13 Правил в полном объеме не просил, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки его положений на соответствие Федеральному закону и в той части, в которой требования не заявлялись.

К тому же при разрешении спора в этой части судом неправильно применен материальный закон.

Суд посчитал предоставление каких-либо копий документов о временной невозможности журналиста осуществлять свою деятельность в органах исполнительной власти области излишним, нарушающим права журналистов на свободный доступ к информации. Однако закона, который ограничивал бы круг таких документов, суд не указал.

Между тем суд не учел положений пункта 12 Правил о том, что документальное подтверждение временной невозможности журналиста осуществлять свою деятельность обусловлено предоставлением средству массовой информации возможности подать заявку на временную аккредитацию взамен отсутствующего по различным причинам (отпуск, служебная командировка, болезнь) журналиста, что свидетельствует, скорее, о защите прав средства массовой информации, чем о их нарушении. Документы, подтверждающие временное отсутствие журналиста (копия командировочного или отпускного удостоверений, справка редакции о болезни), необоснованно расценены судом в качестве документов, содержащих сведения о его частной жизни. Справка редакции о болезни журналиста является документом, подтверждающим его отсутствие на работе в связи с временной нетрудоспособностью, медицинским документом не является и каких-либо сведений о характере заболеваний содержать не может.

Вывод суда о незаконности пункта 28 Правил, в соответствии с которым корреспондент может быть лишен аккредитации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и Саратовской области, прямо противоречит ст. 5 Закона РФ "О средствах массовой информации", установившей, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним других законодательных актов, включая законодательство о средствах массовой информации субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконными пунктов 13 и 28, частично пункта 5 Правил является неправильным и подлежит отмене.

Учитывая, что такое решение было вынесено судом в результате неправильного применения норм материального права, что установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным отменить в этой части решение и постановить новое - об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Саратовского областного суда от 27 апреля 2002 года о признании незаконными пунктов 13, 28 и частично пункта 5 Правил аккредитации представителей средств массовой информации при Правительстве Саратовской области, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 13 марта 2002 г. N 22-п отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора в этой части отказать.

Это же решение о признании незаконным частично пункта 21 Правил оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Саратовской области - без удовлетворения.