Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 32-Г02-9 Об отказе в признании недействительными ст.ст. 3-5 Закона Саратовской области от 22 октября 2001 г. N 45-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной торговли и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2002 г. N 32-Г02-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2002 г. гражданское дело по заявлению Саратовской областной ассоциации предприятий по торговле нефтепродуктами "Асторн-99" о признании недействительными ст.ст. 3-5 Закона Саратовской области от 17 октября 2001 года "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной торговли и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" по кассационной жалобе заявителя на решение Саратовского областного суда от 30 мая 2002 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Саратовской областной ассоциации предприятий по торговле нефтепродуктами "Асторн-99" о признании недействительными ст.ст. 3-5 Закона Саратовской области от 17 октября 2001 года "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной торговли и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" отказать".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 22 октября 2001 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Губернатора Саратовской области Б.А.К., судебная коллегия установила:

Саратовская областная ассоциация по торговле нефтепродуктами "Асторн-99" обратилась в суд, указывая на то, что принятым 7 июня 1999 года Законом Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" нарушены их права. Данный закон является экономически необоснованным, противоречит выводам экспертизы, проведенной независимой аудиторской фирмой "Севлан"; незаконно применен поправочный коэффициент в размере 50% при расчете базовой доходности в соответствии с п. 3 приложения к письму Правительства от 7 сентября 1998 г. N 445; установление базовой доходности в размере 900000 руб. произведено в нарушение ст. 3 Налогового кодекса, носит дискриминационный характер (больше чем в Воронежской, Самарской областях и Республике Дагестан) и не предусмотрено применение всех коэффициентов вопреки ст. 5 п. 2 ФЗ N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области", а также неверно учтены иные существенные обстоятельства. В связи с указанными доводами просила признать недействительными ст.ст. 3-5 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной торговли и выездной (нестационарной) торговли горючесмазочными материалами".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "принятым 7 июня 1999 года Законом Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" имеется в виду "принятым 26 мая 1999 года Законом Саратовской области "О введении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Саратовской области"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного письма следует читать как "N 4435п-П5"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название ФЗ N 148-ФЗ следует читать как "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе "Асторн-99" указывается о несогласии с данным решением суда, в части отказа в удовлетворении требования относительно ст. 4 оспариваемого закона ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в этой же части.

В обоснование жалобы указано на то, что суд, обосновывая правильность исчисления величины базовой доходности, сослался на то, что представители Губернатора и Правительства Саратовской области представили доказательства, свидетельствующие о полном соблюдении норм Федеральных законов, но в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, не указал в мотивировочной части решения доказательств, на которых основываются выводы суда в части отказа признания недействительной ст. 4 оспариваемого Закона Саратовской области. Суду не были представлены убедительные доказательства правильности расчета величины базовой доходности, о чем говорится в п. 4 ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и в письме Правительства РФ от 7 сентября 1998 года N 4435-д-П5, а также информация из налоговых органов Саратовской области о фактически поступивших суммах налоговых платежей, не представлены статистические данные, которыми они руководствовались при исчислении величины базовой доходности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного письма следует читать как "N 4435п-П5"

В жалобе отмечается, что в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР 30 января 2002 года судом первой инстанции была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для установления роста налоговых платежей после установления единого налога на вмененный доход от торговли горючесмазочными материалами, но 28 марта 2002 года данное определение было отменено судебной Коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, хотя законность в предпоследнем абзаце описательной части определения Верховного Суда РФ приводится обоснование неправильности приостановления производства по делу, но в резолютивной части определения от 28 марта 2002 года указано, что отменяется все определение Саратовского областного суда от 30 января 2002 года (и о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу). Данное определение Верховного Суда РФ является незаконным и подлежит отмене, так как в силу ст. 315 ГПК РСФСР обжалование определений суда первой инстанции о назначении экспертизы не предусмотрено. Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на п. 3 ст. 317 ГПК РСФСР об "отмене определения полностью..." не может быть обоснованной и не может быть применена по настоящему делу, так как противоречит положениям ст. 315 ГПК РСФСР.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении в обжалуемой части решения суд считал установленным и исходил из того, что при оспаривании в целом ст. 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами" истцами не приведено доводов, обосновывающих неверное определение размера базовой доходности для маслораздаточной колонки и, более того, заявители признали, что ими правильность установления данного размера не оспаривается, хотя ставится вопрос о законности ст. 4 названного выше закона в целом.

Одним из основных доводов заявителей является несогласие с размером базовой доходности, установленным в ст. 4 Закона Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход от розничной стационарной и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами".

Согласно ст. 2 ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. При этом, в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5 указанного Федерального закона размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а Правительство Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего Федерального закона разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих. Правительство Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 "О рекомендуемых формулах расчета суммы единого налога и о перечне рекомендуемых их составляющих" упомянутые требования закона выполнило.

По делу представлены доказательства, свидетельствующие о полном соблюдении указанных норм Федеральных законов, подтвердившие соответствие им ст. 4 Закона Саратовской области от 17 октября 2001 года "О введении на территории Саратовской области единою налога на вмененный доход от розничной стационарной торговли и выездной (нестационарной) торговли горюче-смазочными материалами". Ссылка заявителя на несоответствие указанной нормы Закона Саратовской области ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которыми каждый обвиняемый не должен доказывать свою невиновность и считается невиновным пока ею виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда не имеет никакою отношения к рассматриваемому заявлению. Указание на нарушение оспариваемым Законом ст. 3 Налогового кодекса РФ, а именно, в том, что величина базовой доходности в области, имеющей доходы на душу населения более низкие по сравнению с другими регионами, установлена в большем размере, так как применены к базовой доходности не все, а только повышающие коэффициенты, является безосновательным, так как в областном законе положение оспариваемых норм определены с соблюдением норм Федеральных законов, для объектов налогообложения установлены единые требования. Определение применения поправочных коэффициентов базовой доходности принадлежит законодателю субъекта РФ.

Судом признано, что представленное по делу аудиторское заключение не может иметь определяющего значения, так как оно не основано на соответствующих фактическим обстоятельствам данных и не отвечает другим требованиям аудиторской деятельности. Не установлено нарушений ФЗ "О поддержке малого предпринимательства", положения которого ограничены ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Изучение материалов дела указывает на то, что такое суждение суда по заявлению "Асторн-99" соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда по существу рассматриваемого вопроса. Они являлись предметом исследования суда и его оценки. Нарушения действующего законодательства судом первой инстанции не допущено и суд располагал доказательствами, позволяющими сделать обоснованный вывод по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 30 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу "Асторн-99" - без удовлетворения.