Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 33-Г02-22 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было удовлетворено ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании алиментов, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по ходатайству истца, что лишило ответчика возможности представить суду свои возражения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2002 г. N 33-Г02-22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2002 г. гражданское дело по частной жалобе Р.В.П. на определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. по ходатайству Р.С.В. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Украины от 23 августа 2000 г. о взыскании дополнительных алиментов с Р.В.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 23 августа 2000 г. с Р.В.П. взысканы дополнительные алименты в пользу Р.С.В. на лечение сына А., 2 мая 1982 года рождения ежемесячно по 45 гривен 58 копеек, начиная с 29 сентября 1998 г., до изменения материального положения сторон.

Р.С.В. обратилась в Ленинградский областной суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данного решения суда.

Определением Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Р.В.П. ставится вопрос об отмене определения Ленинградского областного суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими договорами и соглашениями.

Согласно п. "б" ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в силу для России - 10 декабря 1994 г., для Республики Украина - 14 апреля 1995 г., в признании иностранного судебного решения и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела Р.С.В. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Р.В.П. своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Гагаринский районный суд для участия в процессе по делу о взыскании дополнительных алиментов.

Справка председателя Гагаринского районного суда, согласно которой ответчик был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5) к таким доказательствам в данном случае не может быть отнесена, поскольку она сама по себе не свидетельствует о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 23 августа 2000 г. и его доставке.

В частной жалобе Р.В.П. утверждает, что он не был в надлежащем порядке и своевременно извещен о дне слушания дела.

Копии судебных повесток, телеграмм, свидетельствующих о том, что они направлялись и были доставлены по месту жительства ответчика суду не представлены Р.С.В. и Гагаринским районным судом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, при наличии лишь справки Гагаринского суда, Ленинградскому областному суду следовало оказать содействие Р.С.В. в осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства того, что ответчику своевременно направлялось извещение о слушании дела 23 августа 2000 г. и оно было доставлено по его месту жительства, или доказательства того, что Р.В.П. не явился в суд не вследствие того, что ему не был вручен вызов в суд, а по другим причинам (просил рассмотреть дело в его отсутствие, не имел намерения явиться в суд и т.п.), а при невозможности Р.С.В. представить соответствующие доказательства, оказать ей содействие в их истребовании, путем направления необходимых запросов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Р.В.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства Ленинградским областным судом. На это же он ссылается и в частной жалобе.

Тем самым он был лишен возможности представить доказательства в опровержение доводов Р.С.В., чем существенно нарушены его процессуальные права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства и в соответствии с требованиями закона рассмотреть ходатайство Р.С.В.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2002 г. отменить; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.