Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 33-Г02-24 Суд отменил ранее принятое судебное определение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения суда иностранного государства о взыскании денежной суммы, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку необходимо установить дату предъявления к исполнению решения суда, а также мотивы, по которым суд посчитал возможным повторно рассмотреть по существу ходатайство заявителя о принудительном исполнении решения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2002 г. N 33-Г02-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2002 г. частную жалобу К.И. на определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. по ходатайству К.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Нарвского городского суда Эстонской Республики от 14 января 1998 г. о взыскании денежной суммы с С.В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Нарвского городского суда Эстонской Республики от 14 января 1998 г. признан недействительным договор купли-продажи от 25 мая 1996 г. садового участка со строением N 4 в садоводческом товариществе "Электрон", заключенный между С.В.А. и К.И., стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. С С.В.А. в пользу К. взысканы также судебные расходы в сумме 1268 эстонских крон.

Определением Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. К.И. отказано в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации данного решения.

В частной жалобе К.И. ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая К.И. в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что к нему не приобщен документ, свидетельствующий о надлежащем извещении С.В.А. о явке в судебное заседание и решение не подлежит принудительному исполнению, поскольку предъявлено к исполнению по истечении трех лет с момента вступления его в законную силу.

Между тем, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими договорами и соглашениями.

Согласно ст. 56 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Как видно из материалов дела к ходатайству К.И. была приобщена справка, свидетельствующая о том, что С.В.А. была своевременно и в надлежащей форме извещена о времени и месте судебного разбирательства по иску к ней К.И. о признании сделки недействительной и о взыскании 25000 крон.

В судебном заседании Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. представитель С.В.А. утверждал, что последняя не была в надлежащем порядке извещена о дне слушания дела.

Таким образом, представитель ответчицы фактически оспаривал содержание документа, который должен быть представлен в соответствии с требованиями указанного выше Договора.

Поскольку у суда возникли сомнения в достоверности представленного документа, в связи с возражениями представителя ответчицы, у него имелись основания для применения ст. 53 этого же Договора, в соответствии с которой, если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникнут сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, объяснения, а также опросить должника по существу ходатайства, и в случае необходимости затребовать разъяснения у суда, вынесшего решение.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, при наличии лишь справки Нарвского городского суда (с учетом возражений представителя ответчицы), Ленинградскому областному суду следовало при наличии оснований для рассмотрения ходатайства по существу, оказать содействие К.И. в осуществлении ее прав, предложив представить дополнительные доказательства того, что ответчице своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в суд о слушании дела 14 января 1998 г., или доказательства того, что С.В.А. не явилась в суд не вследствие того, что ей не был вручен вызов в суд, а по другим причинам (просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не имела намерения явиться в суд и т.п.), а при невозможности К.И. представить соответствующие доказательства, оказать ей содействие в их истребовании, путем направления необходимых запросов в Нарвский городской суд.

В соответствии со ст. 54 названного выше Договора порядок исполнения регулируется законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой осуществлено исполнение.

Согласно ст. 345 ГПК РСФСР решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а согласно ст. 437 этого же Кодекса решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу.

В определении суда указано, что решение Нарвского городского суда вступило в законную силу 25 января 1998 г., то есть прошло более трех лет с указанного времени, в связи с чем последнее не подлежит исполнению.

Однако суд не указал в определении, когда, по его мнению, решение было предъявлено к исполнению.

Установление этого обстоятельства имело существенное значение для правильного решения вопроса о принудительном исполнения решения Нарвского городского суда.

В частной жалобе К.И. утверждает, что решение суда было предъявлено ею к исполнению своевременно, еще в 1998 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что повторно ходатайство ею было направлено компетентному суду Российской Федерации в 2000 году.

Из приобщенного к материалам дела второго дела по ходатайству К.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации этого же решения суда видно, что аналогичное ходатайство уже рассматривалось Ленинградским областным судом и в его удовлетворении было отказано определением от 13 октября 1999 г. (дело N М-40/99).

Между тем указанным обстоятельствам в определении суда оценки не дано, дата предъявления к исполнению решения суда судом не определена.

Мотивы, по которым суд посчитал возможным повторно рассмотреть по существу ходатайство К.И. о принудительном исполнении решения Нарвского городского суда от 14 января 1998 г., при наличии определения Ленинградского областного суда 13 октября 1999 г., а не прекратить производство по делу применительно к ст. 219 ГПК РСФСР, в определении суда не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинградского областного суда от 18 февраля 2002 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.