Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 34-Г02-16 Поскольку сторона, против которой было вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие ненадлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд отказал в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2002 г. N 34-Г02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2002 г. дело по ходатайству Щ.И.П. о разрешении принудительного исполнения на территории РФ постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина о взыскании алиментов в ее пользу с Т. по частной жалобе Щ.(Т.И.П.) на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.06.2002 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Л.М.Н. и объяснения Щ.И.П., поддержавшей частную жалобу, Судебная коллегия установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя Республики Украина от 07.06.95 г. с Т. в пользу Т.И.П. взысканы алименты на содержание дочери Ю., 25.04.85 г. рождения, и сына Дмитрия, 24.05.88 г. рождения, в размере 1/3 части заработка, но не менее 25% минимальной заработной платы в месяц на каждого ребенка до совершеннолетия, начиная с 30.05.95 г.

Данное постановление в части взыскания алиментов на территории Республики Украина не исполнялось. Щ.И.П. (ранее Т.) обратилась с ходатайством об исполнении данного постановления суда в части взыскания алиментов на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда постановила 14.06.2002 г. определение об отказе в удовлетворении ходатайства Щ.И.П.

В частной жалобе заявительница просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения областного суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 5 части 2 пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 г. "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в случае, когда сторона, против которой вынесено решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о рассмотрении дела.

Как установлено судом Т.В.И. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде г. Севастополя.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом и получившими оценку в обжалуемом определении.

Кроме того в деле представлены материалы, подтверждающие объяснения Т. об обжаловании постановления суда г. Севастополя по тем мотивам, что размер алиментов на двоих детей в пользу Щ.И.П. взыскан без учета уплаты им алиментов на его третьего ребенка.

При таком положении определение Мурманского областного суда об отказе Щ.И.П. в удовлетворении заявленного ходатайства является правильным.

Доводы частной жалобы Щ.И.П. не содержат правовых доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14.06.2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ.И.П. - без удовлетворения.