Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 35-В02-6 Вывод суда нижестоящей инстанции о том, что при предоставлении спорной квартиры не был нарушен порядок и условия очередности, является неверным, поскольку при распределении данной квартиры первым в очереди для улучшения жилищных условий стоял заявитель с семьей из трех человек

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 июля 2002 г. N 35-В02-6

В.Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сантехмонтаж", администрации Конаковского района, Х.Р.А., Т.И., В.В.И., М.Е.Р., МУП "Жилфонд" о признании ордера недействительным, выселении, признании договора приватизации недействительным, признании права на квартиру.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с 1989 г. работал в должности монтажника в объединении "Сантехмонтаж". 14.09.1990 г. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи из трех человек. Х.Р.А. был поставлен на очередь позднее его, однако по решению администрации и профкома объединения от 23.07.92 г. семье Х.Р.А. была предоставлена квартира. В.Ю.Н. считает, что при распределении квартир был нарушен порядок очередности, так как истец состоял на очереди под N 1, а Х.Р.А. - под N 2. Кроме того, истец указывал на то, что ответчик представил в жилищный орган неверные сведения о составе своей семьи, в связи с чем в ордер были незаконного включены В.В.И. и М.Е.Р.

Решением Конаковского районного суда от 16 марта 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2001 г., в удовлетворении требований было отказано.

Судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПМК-376 являлось подрядчиком Конаковского ATM и возводило 60-ти квартирный жилой дом. По договору подряда ПМК-376 передавалось 10% от общей площади принятого дома. Объединение "Сантехмонтаж" выступило субподрядчиком и за выполнение своего объема работ ПМК-376 обязалось передать ему 20 кв.м. жилой площади. После принятия дома в эксплуатацию АТП передало ПМК-376 4 квартиры, из которых объединению "Сантехмонтаж" была выделена трехкомнатная квартира площадью 37,6 кв.м. (л.д. 21, 23)

На учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в объединении "Сантехмонтаж" под N 1 находилась семья В.Ю.Н. в составе 3 человек. Семья Х.Р.А. в составе 7 человек состояла на учете под N 2.

Решением администрации и профкома объединения "Сантехмонтаж" от 23.07.92 г. указанная квартира была предоставлена семье Х.Р.А. на состав семьи - 7 человек (л.д. 17).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что порядок и условия распределения квартиры не нарушены, так как предоставление спорной квартиры семье В.Ю.Н. значительно превысило бы возможный размер предоставления жилья в области. Кроме того, администрация города и ОАО "Сантехмонтаж" в настоящее время не имеют возможности предоставить семье Х.Р.А. жилую площадь.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

Согласно ст. 33 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляется гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включение в списки на получение жилых помещений.

В.Ю.Н. с семьей из трех человек, проживал в общежитии объединения "Сантехмонтаж" с сентября 1990 г., состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий под N 1.

Х.Р.А. с семьей, состоящей из жены и дочери Н., 1969 г. рождения, проживал в квартире 45 дома 1 первого микрорайона г. Андижана, откуда выехал на постоянное место жительство в г. Конаково, где проживал в общежитии объединения "Сантехмонтаж".

20.10.1991 г. Х.Р.А. был поставлен на очередь в улучшении жилищных условий под N 2.

В силу ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР норма жилой площади установлена в размере 12 кв.м. на одного человека.

Согласно ст. 20 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 18.01.92 N 34, от 23.07.93 N 726, от 28.02.96 N 199), право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте.

Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения;

Пункт 42, указанных Правил, предусматривает, что жилое помещение предоставляется гражданам на одного человека в размере, установленном Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов, и не может быть менее социальной нормы площади жилья, эквивалентной минимальному размеру предоставления жилых помещений, который устанавливается органами государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в зависимости от достигнутого уровня жилищной обеспеченности, состава семьи, применяемых типов жилых помещений в домах жилищного фонда социального использования и других факторов.

Исходя из данный норм закона, на семью В.Ю.Н. необходимо предоставить жилую площадь не менее 36 кв.м. Спорная квартира малогабаритная, имеет размер 37,6 кв.м., в связи с чем при ее предоставлении В.Ю.Н. значительного превышения нормы жилой площади не произойдет.

Поэтому спорная квартира была распределена и предоставлена Х.Р.А., состоящему в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий после В.Ю.Н., в нарушение порядка очередности, однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Кроме того, в силу ст. 28 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, постоянно проживающим в данном населенном пункте.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент предоставления жилья, Х.Р.А. был прописан (зарегистрирован) и проживал в общежитии один (л.д. 28, 42) Судом не выяснен вопрос: на каком основании квартира Х.Р.А. предоставлена на 7 человек, поскольку в деле имеются данные о постоянном проживании в г. Конаково лишь Х.Р.А., что подтверждается показаниями самого ответчика (л.д. 57).

Также судом не дано оценки тому, что сестра жены Х.Р.А. - В.В.И. и дочь Х. - М.Е.Р. с двумя несовершеннолетними детьми, включенные в ордер на получение спорной квартиры, являлись нанимателями отдельных квартир в г. Андижане, которые перед получением спорной квартиры сдали жилищным органам.

Поскольку В.В.И. и семья М.Е.Р. не могли быть признаны членами семьи Х.Р.А., так как на время предоставления этой квартиры совместно и ним не проживали и общего хозяйства не вели, то вывод суда о правильности предоставления спорной квартиры семье Х.Р.А. на состав семьи 7 человек, не основан на законе.

Таким образом, при распределении данной квартиры первым в очереди для улучшения жилищных условий стоял В.Ю.Н. с семьей из трех человек, вторым - Х.Р.А. (л.д. 46)

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при предоставлении спорной квартиры не был нарушен порядок и условия очередности, нельзя признать законным.

Также суд в решении указал, что В.Ю.Н. был уволен из объединения "Сантехмонтаж", в связи с чем утратил право на предоставление жилой площади и был снят с учет. Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1992 г. В.Ю.Н. был уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, в связи с сокращением численности работников. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что В.Ю.Н. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того, имеется ходатайство объединения о не выселении В.Ю.Н. из общежития, а также решение совместного заседания администрации и профкома объединения, которым принято решение об оставлении В.Ю.Н. в очереди (л.д. 29).

Суд кассационной инстанции не обратил внимание на указанные обстоятельства и не дал им оценки, в связи с чем определение судебной коллегии также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР, прошу:

решение Конаковского районного суда от 16 марта 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.